Решение по делу № 22-1926/2020 от 02.06.2020

Судья: Захарова А.А. Дело № 22-1926/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката ЦКА АППК Цой С.П., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лобкарева В.Ю. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лобкареву Вячеславу Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

- возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением на рассмотрение по существу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Лобкарев В.Ю., содержащийся в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда ходатайство осужденного Лобкарева В.Ю. возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Осужденному разъяснено право после устранения недостатков повторно обратиться с заявлением в суд по месту нахождения учреждения, в котором он отбывает наказание, с учетом изложенных требований.

В апелляционной жалобе осужденный Лобкарев В.Ю. с постановлением суда не согласен, полагает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 80 ч.2 УК РФ, ст. 397 ч.5 УПК РФ, указывает, что отбыл 2/3 срока наказания, при его нахождении в № <адрес> срок наказания не прерывается, его ходатайство подсудно рассмотрению Уссурийскому районному суду.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Лобкарев В.Ю. осужден приговором Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.260 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о возврате Лобкареву В.Ю. поданного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, суд в своем постановлении сослался на то, что согласно сообщения начальника ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> Лобкарев В.Ю. прибыл и содержится в указанном СИЗО на основании постановления Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения уголовного дела по существу, в порядке ст.77.1 УИК РФ, и ФКУ СИЗО№ не является для него местом отбывания наказания в соответствии со ст.81 УИК РФ. Таким образом, ходатайство осужденным подано преждевременно, и ему необходимо обратиться с указанным ходатайством, после возвращения в учреждение, в котором он отбывает наказание.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Судом первой инстанции вопрос о месте отбывания наказания осужденного Лобкарева В.Ю. не выяснялся, принятое решение мотивировано только ссылкой на содержание осужденного в следственном изоляторе, где он содержится для рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом суд сделал указанные выводы на стадии досудебной подготовки ходатайства к рассмотрению, без назначения и проведения судебного разбирательства, не проверив, в каком исправительном учреждение осужденный Лобкарев В.Ю. отбывает наказание.

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, начальник ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, сообщает, что Лобкарев В.Ю. прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, где отбывал наказание по приговору Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая, фактически в связи с неподсудностью Уссурийскому районному суду ходатайство, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, был обязан направить его по подсудности, однако данных требований закона суд не выполнил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит принятое решение как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, с направлением материала с ходатайством Лобкарева В.Ю. в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч. 3 ст. 396 УПК РФ предполагают недопустимость рассмотрения перечисленных в указанной норме вопросов по месту нахождения следственного изолятора, в который осужденный переведен на основании статьи 77.1 УИК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобкарева Вячеслава Юрьевича - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Материалы направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина