Решение по делу № 2-4814/2024 от 12.04.2024

        УИД: 14RS0035-01-2024-007621-88

                           Дело № 2-4814/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    (заочное)

            Город Якутск                                                                09 сентября 2024 года

        Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева П.В., Николаевой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

        Николаев П.В., Николаева К.С. обратились в суд с иском к ООО «Стрела» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры в размере 94 061 руб., неустойки за период с ____ 2024 года по ____ 2024 года в размере 14 109,15 руб., далее взыскивать указанную неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение недостатков; компенсации морального вреда – 10 000 руб., возмещении расходов на оформление доверенности – 3 700 руб., расходы за услуги экспертизы – 10 000 руб., почтовых расходов – 290, 51 руб. и взыскании штрафа.

В судебное заседание истцы Николаев П.С., Николаева К.С. не явились, представитель истцов по доверенности Шоя А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличения исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Стрела» своего представителя в суд не направил, судом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) (jakutsky.jak@sudrf.ru, в разделе «судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ____ 2018 года между Николаев П.С., Николаева К.С. и ООО «Стрела» заключен договор № ___ участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием заемных средств, расположенного по адресу: ____ (п.1.10), по условиям которого общество обязано построить (создать) Дом м сдать Дом в эксплуатацию путем получения Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. Осуществлять строительство Дома в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами (п.4.1.1), плановое окончание строительства дома: ____ 2018 года, а обязаны истцы уплатить денежные средства в размере 4 848 800 руб. (п.3.3) (л.д.28-38).

____ 2019 г. сторонами составлен и подписан акт приема-передачи квартиры. При подписании указанного акта участник долевого строительства претензий к застройщику относительно качественного и технического состояния передаваемой квартиры не имеет (п. 6 Акта) (л.д.40).

Согласно экспертному заключению ООО НПО «___» от ____ 2023 г., подготовленному по заказу истцов, стоимость устранения недостатков составляет 94 061 руб. (л.д.51).

____ 2024 г. истцы направили обществу претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора с указанием строительных недостатков согласно заключению ООО НПО «СтройКонсалтинг» от ____ 2023 года.

       В указанном претензионном письме, истцы предложили ответчику в течение 10 календарных дней, с момента получения настоящей претензии, по указанным им реквизитам возместить им расходы на устранение недостатков в размере 94 061 руб., а также расходы за экспертное заключение в размере 10 000 рублей.

____ 2024 – неудачная попытка вручения указанной претензии ответчику, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ___ (л.д.79).

____ 2024 г. Николаев П.В., Николаева К.С. обратились в суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены.

____ 2024 г. в ходе рассмотрения дела определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ходатайству представителя ответчика ООО «Стрела» по доверенности Ранчинского Г.А. была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения ООО "___" МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости (л.д.123-125).

       Согласно заключению эксперта ООО "___" МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости № ___ стоимость устранения выявленных строительных недостатков, а также стоимость устранения их последствий в квартире истцов составляет 84 359,34 руб.

____ 2024 г. определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ходатайству представителей истцов Макарова Е.Д., Шоя А.А. было принято увеличение исковых требований в части неустойки за период с ____ 2024 г. по ____ 2024 года в размере – 95 326,05 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

              В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

     В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

         В силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

        Между тем, таких обстоятельств, предусмотренных в статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности по договору участия в долевом строительстве, судом не установлено.

        Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

         Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

       В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, прич иненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

       Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

В настоящем случае недостатки строительства были выявлены в ходе эксплуатации жилого помещения, в пределах гарантийного срока. Истцу, как потребителю, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, законом предоставлено право выбора на устранение недостатков застройщиком безвозмездно, либо взыскание денежной суммы, необходимой для устранения. При этом какого-либо обязательного досудебного порядка разрешения спора ни нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит. Составление двустороннего акта предусмотрено при непосредственной сдаче жилого помещения застройщиком и его приемке собственником.

В настоящем случае, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами – ____ 2019 года, а с иском в суд истец обратился – ____ 2024 года, то гарантийный срок для объекта долевого строительства не истек.

В процессе эксплуатации нежилого помещения истцами были выявлены недостатки строительства в квартире.

Факт наличия строительных недостатков подтверждается экспертными закл ючениями:

ООО НПО «___» от ____ 2023 года, согласно которому при исследовании было установлено:

- откосы оконного блока спальни в месте примыкания блока и ограждающей конструкции имеют температуру до +5°С. Наиболее вероятной причиной промерзания оконных откосов является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в части отсутствия герметичных швов;

- в помещении спальни в местах примыкания наружной стены и колонны, а также в местах примыкания поперечной торцевой стены к перекрытию в полу температура отдельных участков внутренней поверхности составляет до + 15°С при температуре воздуха +23°С. Нарушены требования п.5.2 С 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

         Наиболее вероятной причиной промерзания ограждающих конструкций является нарушение технологии устройства температурно-деформационного шва между секциями здания, дефекты утепления фасада.

         Наиболее вероятной причиной низкой температуры оконных откосов является нарушение технологии установки оконных блоков. Дефекты, связанные с промерзанием отдельных участков откосов оконных и балконного проемов устраняются переустройствами монтажных швов (переустановкой оконных блоков). Дефекты, связанные с деформацией оконных конструкций устраняются заменой оконных и балконных блоков (л.д. 42- 74);

ООО «Вердикт» МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости от ____ 2024 года, согласно которому также с учетом выводов эксперта ООО НПО «___» от ____ 2023 года, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца строительным правилам и нормам не соответствует. Выявленные недостатки являются следствием нарушений п.5.3, п.5.4 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, п.5.1.3., п. 5.1.5, п.5.1.11, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467—79, п.5.7. табл. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, п.9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Выявленные дефекты производственные, не связаны с эксплуатацией квартиры. Внесенные изменения в конфигурацию квартиры не являются причиной выявленных дефектов, дефекты являются строительными и не связаны с эксплуатацией помещений квартиры (ответ на вопрос № 4); выявленные дефекты производственные, не связаны с эксплуатацией квартиры (ответ на вопрос 5); стоимость устранения выявленных строительных недостатков, а также стоимость устранения их последствий в квартире истцов составляет 84 359,34 руб.

        Суд приходит к выводу, что поскольку указанными экспертными заключениями установлен факт наличия строительных недостатков (дефектов), а доказательств обратного материалы дела не содержат, с учетом того, что не представлено доказательств устранения ответчиком строительных недостатков, при этом строительные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, установленных законом, то требования истца о возмещении денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков являются законными и обоснованными, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцами с учетом заключения судебной экспертизы эксперта ООО "___" МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости № ___ уточнены исковые требования в сторону уменьшения в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков с 94 061,00 руб. до в размере 84 359,34 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "___" МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости № ___, суд полагает, что оно составлено объективно, с использованием специальных познаний, эксперт Г., производивший указанное экспертное заключение, судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Объективных доказательств, опровергающих выводы указанного эксперта относительно стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком не представлено.

        Поскольку материалами дела подтверждается, что в переданной ответчиком истцам квартире выявлены недостатки, возникшие после передачи квартиры потребителю и являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, при этом указанные недостатки на момент рассмотрения судом настоящего дела, ответчиком не устранены, то исходя из положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение пятилетнего срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю (в данном случае – застройщику).

При таких обстоятельствах, стоимость устранения строительных недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 84 359,34 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ 2024 года по ходатайству представителей истцов, расчет неустойки был увеличен с 14 109,15 руб. до 95 326, 05 руб. за период с ____ 2024 года по ____ 2024 года.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, ____ 2024 г. истцы направили обществу претензионное письмо в котором предложили ответчику в течение 10 календарных дней, с момента получения настоящей претензии, по указанным им реквизитам возместить им расходы на устранение недостатков в размере 94 061 руб., а также расходы за экспертное заключение в размере 10 000 рублей.

       Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что ____ 2024 была неудачная попытка вручения указанной претензии ответчику, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ___ (л.д.79).

При исчислении периода взыскания неустойки, суд руководствуется следующими нормами права.

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Фед ерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        Таким образом, на общество легли все риски неблагоприятных последствий неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, поскольку истцами претензия была адресована по адресу места нахождения юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ: ____ (л.д.78).

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

       Таким образом, застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. Срок устранения недостатка указывается в договоре, претензии, соглашении. За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, застройщик допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая вышеизложенное, поскольку почтовая корреспонденция, направленная на юридический адрес общества на дату – ____ 2024 года имеет статус «неудачная попытка вручения» (л.д.79), то со дня предъявления соответствующего требования, то есть, начиная с ____ 2024 года по ____ 2024 года (последний день) истек десятидневный срок устранения строительных недостатков (ст.22 ЗПП).

Между тем, в расчете истцов начало периода неустойки определен неверно, то есть с ____ 2024 года, когда как начало периода неустойки следовало исчислять с ____ 2024 года по ____ 2024 года (дата установленная по требованию истцов): 84 359,34 руб. х 133 дня х 1% = 112 197,93 рублей.

       Вместе с тем, с учетом положений нормы права по которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ) во взаимосвязи с положением ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 84 359,34 рублей.

        Истцами также заявлено требование о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

         Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

         Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

    При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

       Истцы в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей просили взыскать сумму в размере 10 000 руб., по 5000 руб. каждому из истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда заявлен истцами в пределах разумного, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в 5 000 руб. в пользу каждого и истцов, всего 10 000 руб. (5000 руб. х 2).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истцы претензией к ответчику обратились ____ 2024 г., что подтверждается почтовой квитанцией, а также описью вложения документов Почты России, указанную претензию ответчик оставил без ответа, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были и в ходе судебного разбирательства, после подачи иска в суд (____2024) по день вынесения решения суда (____2024).

Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов взысканию подлежит штраф в размере 89 359,34 руб., исходя из расчета суммы удовлетворенных требований: 84 359,34 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 84 359,34 (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) = 178 718,68 руб./2.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцами Николаевым П.В., Николаевой К.С. на имя представителей Шоя А.А., Макарова Е.Д., принимавших участие при рассмотрении дела в полномочиях на представление интересов в суде указано конкретное дело (л.д.82), в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за доверенность в размере 3 700 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцами понесены по делу почтовые расходы на сумму 295,31 руб. (л.д.86), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Поскольку экспертное заключение ООО НПО ___ от ____ 2023 года, в части стоимости устранения строительных недостатков не легло в основу решения суда, расходы за проведение указанного заключения в размере 10 000 руб. на ответчика возложены быть не могут.

Расходы за судебную экспертизу, произведенную ООО ___ судебных экспертиз и оценки недвижимости в размере 30 348,00 руб. возлагаются на ответчика ООО «Стрела», о чем вынесено соответствующее определение суда от ____2024.

        В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплат государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Николаева П.В., Николаевой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в пользу Николаева П.В., Николаевой К.С., солидарно, в счет устранения строительных недостатков – 89 359, 34 руб., неустойку - 89 359, 34 руб., далее взыскивать неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 10 000 руб. (в пользу каждого из истцов по 5000 руб., штраф – 89 359,34 руб., расходы за доверенность – 3 700 руб., почтовые расходы – 290,51 руб., а также государственную пошлину в размере 4 600 руб.

       В остальной части иска отказать.

       Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            п/п                                       Л.А. Ефимова

          Копия верна, судья                                                                  Л.А. Ефимова

          Решение (мотивированное) составлено: 03.10.2024