Решение от 12.09.2023 по делу № 33-9974/2023 от 30.08.2023

    Судья Баланов О.В.                                                                    Дело № 2-1/2023

    Судья Рыбакова Т.Г.                                                             Дело № 33-9974/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Миловановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Снегиревой А. П. на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от «01» августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от «01» августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Снегиревой А.П. к Пономаревой Л.А. о сносе самовольной постройки.

Пономарева Л.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от «01» августа 2023 года заявление Пономаревой Л.А. удовлетворено, со Снегиревой А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

С указанным определением не согласилась Снегирева А.П., в частной жалобе просила его отменить, постановить новое.

В обоснование частной жалобы указала, что заявителем не была доказана разумность понесенных расходов, полагает взысканную сумму чрезмерной.

Указывает, что ввиду рассмотрения дела судом по существу, при рассмотрении настоящего заявления состав суда подлежал отводу.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Снегирева А.П. обратилась в суд с иском к Пономаревой Л.А. о сносе самовольной постройки.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от «20» марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от «27» июня 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции интересы Пономаревой Л.А. представляла адвокат Ленинг М.А., действовала на основании ордера № от 27.06.2023. Кром етого, представителем были подготовлены возражения на

Согласно квитанции заявителем было оплачено 30 000 руб., в том числе 23 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 7 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаку разумности будет соответствовать сумма в 10 000 руб. за одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, при этом, ввиду требований п. 9.1 Рекомендаций о двукратном размере подлежат взысканию сумма в 20 000 руб. Сумму в 7 000 руб. в счет составления возражений на апелляционную жалобу суд признал разумной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с рекомендациями, утв. решением Совета Адвокатской палаты НСО от 31.05.2022, (п. 6.1) за ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокатом взимается не менее 10 000 руб.

Согласно п. 9.1 Рекомендаций по делам, ведение которых связано с выездом, оплата производится в двойном размере.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со Снегиревой А.П. расходов по оплате услуг представителя (адвоката) за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. и 7 000 руб. за составление возражения.

При этом судья суда апелляционной инстанции отклоняет доводы о незаконном составе суда.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также, если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, а также лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Беспристрастность же судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1013-О, от 28 апреля 2022 года N 1012-О и др.).

Между тем каких-либо доводов о пристрастности судьи Баланова О.В., которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит.

Рассмотрение же дела по существу, разрешение спора не в пользу Снегиревой А.П. не свидетельствует о пристрастности судьи, выражает субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности последнего.

При таком положении определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от «01» августа 2023 года является законным, оснований для его отмены судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «01» ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░