Решение по делу № 33-38571/2021 от 26.10.2021

Судья: <ФИО>7 Дело <№...>

<в„–...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 РіРѕРґР°    <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>16,

судей    <ФИО>15, <ФИО>20

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё    <ФИО>15,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё    <ФИО>9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы просили признать сделку приватизации квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> недействительной. Просили признать право истцов на приватизацию данной квартиры.

В дальнейшем истцы свои исковые требования уточнили и просили признать сделку приватизации вышеуказанной квартиры недействительной, истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>6 1/3 долю в долевой собственности на данную квартиру и обязать <ФИО>4, действующую в интересах несовершеннолетней дочери <ФИО>6 передать 1/3 долю в долевой собственности данной квартиры в ООО "Агрокомплекс "Новокубанский".

Заявленные требования мотивированы тем, что до 2008 года <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>5 приватизировали спорную квартиру. Считают, что в приватизации должны были участвовать и истцы, так как они имели право на приватизацию, от участия в приватизации не отказывались. Считают, что приватизация совершена с нарушением закона и сделка является недействительной. Кроме того, в результате сделок по отчуждению доли, в настоящее время собственником 1/3 доли в праве собственности является <ФИО>6 и данная доля должна быть истребована из ее незаконного владения, так как <ФИО>10 не имела права ее отчуждать, в связи с тем, что стала собственником доли на основании недействительной сделки.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать сделку приватизации квартиры договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>5 с одной стороны и ФГУП «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» недействительным в силу ничтожности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано <ФИО>4 по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: <ФИО>12 (адвокат по ордеру <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2), <ФИО>4 и ее представитель по доверенности <ФИО>13

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 данного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, Закон закреплял право на приватизацию перечисленного в Законе жилья за гражданами РФ, имеющими право пользования жилым помещением.

Разъясняя данную норму, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" высший суд страны указал, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии ОПХ ГПЗ "Ленинский путь" от <Дата ...> <ФИО>10 с семьей из 4-х человек был выдан ордер на право занятия <Адрес...> (л. д. 10).

Представлен также типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР, заключенный в <Адрес...>, без даты с дояркой <ФИО>10 (л. д. 13-14).

Как следует из выписки из лицевого счета квартиросъемщика, на <Дата ...> в спорной квартире было 6 (с основным квартиросъемщиком) прописанных человек: <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>3, <ФИО>14, <ФИО>2, <ФИО>5 (л. д. 11-12).

В приватизации участвовали <ФИО>10 (умерла <Дата ...> (л. д. 29), <ФИО>11 (<ФИО>17) - ответчик по данному делу и <ФИО>5 (также ответчик по данному делу).

Истцы <ФИО>3, <ФИО>14 (<ФИО>1 в настоящее время (л. д. 17) и <ФИО>2 были зарегистрированы в спорной квартире на момент приватизации и зарегистрированы в ней по настоящее время.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на <Дата ...>, квартира, расположенная по адресу: <Адрес...> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за тремя собственниками, в равных долях, по 1/3 доле. Это <ФИО>4, <ФИО>6 (несовершеннолетняя) и <ФИО>5

Право собственности зарегистрировано <Дата ...> (л. д. 53-55).

Как видно из кадастрового дела на спорную квартиру, на основании решения Новокубанского районного суда от <Дата ...>, <Дата ...> было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доле) за <ФИО>10, <ФИО>4 и <ФИО>5 (л. д. 61-63).

В данном кадастровом деле имеется и само вышеуказанное решение Новокубанского районного суда. Из него следует, что <Дата ...> между <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>5 с одной стороны и ФГУП "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" был заключен договор передачи жилого помещения (договор приватизации) в отношении спорной квартиры. Суд обязал Новокубанский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за истцами по 1/3 доле за каждым. Данное решение вступило в законную силу <Дата ...> (л. д. 64-65).

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлен пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Судебной коллегией установлено, что спорный договор приватизации был заключен <Дата ...>.

Между тем, полагая, свои права нарушенными, в суд за их защитой истцы обратились лишь <Дата ...>, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание указанной сделки, который в силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Достоверных доказательств о том, что истцы узнали о приватизации квартиры лишь в декабре 2020 года (спустя 13 лет) суду не представлено,

Представленная переписка от <Дата ...> (л.д. 124) не может служить надлежащим доказательством, так как из ее текста не следует, что истцы узнали о приватизации квартиры, сообщения свидетельствуют только о разговоре на счет домовой книги, кроме этого из предоставленного скриншота невозможно установить между какими телефонными контактами велась данная переписка.

Кроме этого, в 2005 году <ФИО>3 выдавалась доверенность по вопросам приватизации спорной квартиры (л.д. 27), таким образом, истец понимала, что квартира может быть приватизирована, однако в дальнейшем ей не предпринимались никакие действия по вопросу уточнения информации на счет проведенной сделки, даже после смерти <ФИО>10 <Дата ...>, истцы также не изъявили желания вступить в наследство и выяснить правовое положение имущества принадлежащего матери истца.

Таким образом, срок исковой давности уже истек даже с момента смерти <ФИО>10

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Исходя из изложенного, судебной коллегией усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны истцов.

Кроме этого, право собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано на основании решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, из которого следует, что <Дата ...> между <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>5 с одной стороны и ФГУП "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" был заключен договор передачи жилого помещения (договор приватизации) в отношении спорной квартиры. Суд своим решением обязал Новокубанский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру за истцами по 1/3 доле за каждым. Данное решение вступило в законную силу <Дата ...> (л. д. 64-65), в настоящее время никем не отменено.

Однако, приведенные выше обстоятельства районным судом учтены не были, получили неверную правовую оценку и послужили основанием для принятия неправомерного решения.

Таким образом, утверждение истцов о том, что они узнали о приватизации спорной квартиры ответчиками в 2020 году, нельзя признать обоснованным, поскольку оно опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана соответствующая правовая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы не были лишены возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако обратилась в суд с настоящим иском только по истечении 13 лет, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.

Поскольку исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>16

Судьи <ФИО>15

<ФИО>21

Судья: <ФИО>7 Дело <№...>

<в„–...>)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>16,

судей    <ФИО>15, <ФИО>22

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё    <ФИО>15,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё    <ФИО>9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>16

Судьи <ФИО>15

<ФИО>23