Решение от 07.08.2024 по делу № 2-2460/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-2460/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 августа 2024 г.                                                                                   г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

с участием представителя истца Кольцова В.В., представителя ответчика Бухвостова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башуевой М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Башуева М.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что "."..г. в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <...> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Лысенко Е.А.., управлявшая автомобилем <...>

"."..г. она обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о возмещении убытков, "."..г. предоставила автомобиль для осмотра.

"."..г. автомобиль был направлен на СТОА ООО «<...>

"."..г. автомобиль принят из ремонта в неотремонтированном виде.

В связи с неосуществлением ремонта автомобиля ответчиком в течение 30 рабочих дней, она потребовала выплату убытков-эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа и лимита.

"."..г. АО «АльфаСтрахования» произведена выплата ущерба, убытков (страхового возмещения) 339 452 рубля.

Указанной суммы недостаточно для выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 595 000 рублей, стоимость экспертного заключения 8 000 рублей.

"."..г. ответчику направлено дополнительное заявление с требованиями об осуществлении выплаты убытков, возмещения стоимости заключения эксперта 8 000 рублей, осуществления выплаты неустойки за несоблюдение сроков по осуществлению страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, которое не было удовлетворено.

"."..г. финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования истца, в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взысканы: убытки в размере 103 845 рублей, неустойка 400 000 рублей.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ущерба, убытков в размере 103845 рублей, неустойки 400 000 рублей.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: убытки эквивалентные реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 250 503 рубля; убытки в виде оплаты заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000 рублей; убытки в виде стоимости заключения специалиста об обоснованности заключения эксперта 20 000 рублей; убытки в виде оплаты стоимости заключения судебной экспертизы 54 075 рублей; штраф в размер 50% присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей; расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства 200 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кольцов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Бухвостов С.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

    Истец Башуева М.А., третье лицо Лысенко Е.А., извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «<...> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Лысенко Е.А.., управлявшая автомобилем «<...>.

"."..г. истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о возмещении убытков, "."..г. предоставила автомобиль для осмотра.

"."..г. автомобиль был направлен на СТОА ООО <...>

"."..г. автомобиль принят истцом из ремонта в неотремонтированном виде.

В связи с неосуществлением ремонта автомобиля ответчиком в течение 30 рабочих дней, истец потребовала от ответчика выплату убытков-эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа и лимита.

"."..г. АО «АльфаСтрахования» произведена выплата ущерба, убытков (страхового возмещения) 339 452 рубля.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Башуева М.А. обратилась к независимому эксперту.

По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 595 000 рублей, стоимость экспертного заключения 8 000 рублей.

"."..г. истцом ответчику направлено дополнительное заявление с требованиями об осуществлении выплаты убытков, возмещения стоимости заключения эксперта 8 000 рублей, осуществления выплаты неустойки за несоблюдение сроков по осуществлению страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, которое не было удовлетворено.

"."..г. решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» взысканы: убытки в размере 103 845 рублей, неустойка 400 000 рублей.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ущерба, убытков в размере 103845 рублей, неустойки 400 000 рублей.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

    В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

    В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

    Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции     технического     обслуживания,      которая     не      соответствует

установленным    правилами обязательного    страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...).

    Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

    Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

    Страховая компания АО «АльфаСтрахование» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего ФИО2 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

    Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их

возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим липам за разумную пену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

    В связи с этими размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 00 рублей.

    Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

    Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму компенсации.

    При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании убытков со страховой компании АО «АльфаСтрахование».

    При этом следует определить сумму недоплаченного надлежащего страхового возмещения, которое подлежит взысканию в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности, а также сумму убытков, которые подлежат взысканию с ответчика в рамках общих норм о последствиях неисполнения должником обязательств по производству ремонта при оказании финансовой услуги.

    В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная заключением эксперта Чеботаря Ю.В. от "."..г. №... без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой в сумме 595 000 рублей, не ограниченная лимитом ответственности 400 000 рублей, поскольку именно эта сумма равна стоимости произведенного ремонта транспортного средства на СТОА с использованием новых деталей и узлов, в котором истцу было отказано.

    Из заключения эксперта ООО «Инженерно-Технический центр «Волга» №... от "."..г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 693 800 рублей.

    Указанное заключение суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам проведения судебной экспертизы, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, данное заключение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 250 503 рубля (693 800 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта-выплаченные ответчиком суммы страхового возмещения 339 452 рубля и 103 845 рублей).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред в виде нравственных переживаний, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ относительно применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО, штрафом и неустойкой облагается только невыплаченная часть страхового возмещения, но не убытки, т.е. при рассмотрении данного спора сумма в размере 151 703 рубля (595 000-443 297).

     Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения, размер которого составляет 75 851 рубль 50 копеек (151 703 х 50%).

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    В данном случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

    Действительно, неустойка и штраф являются средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемый штраф являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

    В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

    На основании ст.15 ГК РФ с учетом размера взысканных сумм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: убытки в виде оплаты заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000 рублей; убытки в виде оплаты стоимости заключения судебной экспертизы 54 075 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате заключения (рецензии) специалиста №... в размере 20 000 рублей, так как необходимости несения расходов по изготовлению данного заключения специалиста, в связи с рассмотрением данного спора, не имелось.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истца в судебном заседании представлял Кольцов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от "."..г.

Истец оплатила услуги представителя Кольцова В.В. в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., актом об оказании услуг от "."..г., кассовыми чеками.

    Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, с учетом цены иска, размеров взысканных с ответчика сумм, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

    В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства 200 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 7 084 рубля 30 копеек.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ №... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ №... ░░░░░░ 250 503 ░░░░░; ░░░░░ 75 851 ░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 54 075 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 084 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░: