Решение по делу № 2-1887/2024 от 24.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2024 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2024 по иску АО «Газпромбанк» к Сергеевой Кристине Евгеньевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, указывая, что между АО «Газпромбанк» и Сергеевой К.Е. был заключен кредитный договор № РККнбдо - 2015619115 от 07.06.2022, состоящий из: общих условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО), заявления на получение международной банковской карты Банка ГПБ (АО), индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт, тарифов, утвержденных уполномоченным органом Банка ГПБ (АО) по типу банковской карты, указанному Клиентом в заявлении. В соответствиями с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Согласно кредитному договору клиент получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по 07.06.2052. В соответствии с условиями кредитования сумма кредитного лимита составила 50 000 руб. При заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями кредитования. Процентная ставка для Заемщика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 34,9% годовых. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. С 30.11.2022 ответчик допускает нарушение условия Кредитного договора, не производит обязательные платежи. До настоящего времени Ответчиком задолженность по кредиту не погашена. Общая сумма задолженности Ответчика по Кредитному договору по состоянию на 16.12.2023 года составляет 68216,77 руб., из которых: 46302,46 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 7220,72 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; ??13499,59 руб. - неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом; ??1194 руб. - задолженность по уплате просроченной комиссии. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № РККнбдо - 2015619115 от 07.06.2022 с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Сергеевой К.Е. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № РККнбдо - 2015619115 от 07.06.2022 по состоянию на 16.12.2023 в сумме 68216,77 руб., в том числе: ??46302,46 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 7220,72 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; ??13499,59 руб. - неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом; ??1194 руб. - задолженность по уплате просроченной комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 246,50 руб., а также пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 17.12.2023 по дату расторжения Кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил подлинники кредитного договора.

Ответчик Сергеева К.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила возражение на исковое заявление, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС № 21 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 между АО «Газпромбанк» и Сергеевой К.Е. был заключен кредитный договор № РККнбдо-2015619115, состоящий из: общих условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО), заявления на получение международной банковской карты Банка ГПБ (АО), индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт, тарифов, утвержденных уполномоченным органом Банка ГПБ (АО) по типу банковской карты, указанному Клиентом в заявлении.

В соответствиями с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты.

Согласно кредитному договору клиент получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по 07.06.2052.

В соответствии с условиями кредитования сумма кредитного лимита составила 50 000 руб.

При заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями кредитования, памяткой Заемщика, Условиями использования банковских карт ГПБ (АО), Общими условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) и Тарифами Банка ГПБ (АО) по типу банковской карты, указанному клиентом в Заявлении.

В соответствии с п. 3.1.4 Условий Банк предоставляет Клиенту кредит в пределах кредитного лимита. Датой предоставления кредита является дата отражения на счете карты суммы операции, совершенной Клиентом в полном объеме/частично за счет денежных средств, предоставленных Банком. Кредит предоставляется Банком путем зачисления суммы выданного кредита на счет карты.

Согласно п. 3.4.1 Условий Клиент обязуется производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты. Клиент может в любой момент полностью погасить общую задолженность по Кредитному договору.

В соответствии с п. 3.4.3 Клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты, определенной Кредитным договором. Согласно условиям Кредитного договора сумма обязательного платежа для Заемщика определена в размере 5 % от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб. плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного дня месяца.

Порядок начисления процентов и неустойки на сумму предоставленного Банком кредита определен разделом 3.3 Условий. Размеры процентов, а также размеры неустойки при возникновении просроченной задолженности определены индивидуальными условиями кредитования и Тарифами.

Процентная ставка для Заемщика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 34,9% годовых.

Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.5 Условий Банк имеет право провести блокирование банковской карты, прекратить предоставление кредита и/или потребовать досрочного погашения общей задолженности по Договору в порядке, предусмотренном п. 3.4.8 Условий, при нарушении Клиентом хотя бы одного из условий Договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету банковской карты, приобщенной к материалам дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заемщик с 30.11.2022 нарушал условия кредитного договора, не производил обязательные платежи.

В соответствии с п. 3.4.8 Условий Банк направил заемщику уведомление о прекращении предоставления кредита от 21.03.2024, в котором содержалось требование о погашении задолженности в срок до 21.04.2023.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности в предложенный срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что АО «Газпромбанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Сергеевой К.Е. 15.08.2023 мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-2035/2023, который определением мирового судьи от 20.09.2023 был отменен по заявлению Сергеевой К.Е.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 16.12.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 68 216,77 руб., из которых: 46302,46 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 7220,72 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; ??13499,59 руб. - неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом; ??1194 руб. - задолженность по уплате просроченной комиссии.

Суд принимает во внимание расчет банка, поскольку он является арифметически верным и основанным на условиях заключенного договора, расчет ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты не представлено.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По запросу суда истцом были предоставлены и обозрены в судебном заседании подлинники индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта № РККнбдо - 2015619115 от 07.06.2022 и заявления –анкеты на получение банковской карты, содержащие подпись и расшифровку подписи от имени Сергеевой К.Е.

Вопреки доводам ответчика, им не представлено бесспорных и достаточных доказательств о том, что он не заключал кредитный договор, вступившего в законную силу судебного решения о признании спорного кредитного договора недействительным не имеется.

Оценивая доводы ответчика о фальсификации кредитного договора, о том, что договор ею не подписывался, суд учитывает следующее.

Само по себе заявление стороны ответчика о подложности (фальсификации, недопустимости) кредитного договора в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных Банком в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, при этом, ответчик указанную процессуальную обязанность не выполнила, ограничившись только заявлением. Каких-либо доказательств в обоснование заявления не представила.

Судом было разъяснено ответчику о праве и порядке назначения судебной экспертизы. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не предоставила ходатайство с поставленными вопросами эксперту, гарантийное письмо с экспертного учреждения, а также доказательства внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента Самарской области в счет предварительной оплаты экспертизы, равно как и образцов почерка. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, о чем вынесено отдельное мотивированное определение.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ч.2 ст. 187 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, представленные истцом в материалы дела доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой. Оснований для признания их недопустимыми вопреки доводам ответчика не имеется.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер неустойки, предусмотренной договором, размер суммы долга, период просрочки обязательств, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, на основании общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом до 7500 руб.

В остальной части требования истца суд считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора является существенным нарушением кредитного договора, а потому имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного с Сергеевой К.Е.

Вопреки доводам ответчика оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Оценивая позицию ответчика о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает следующее.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом, представителем истца в исковом заявлении было заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, что является правом стороны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 246,50 руб. подтверждены платежными поручениями № 157849 от 07.08.2023 руб., № 10319 от 19.01.2024 и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из требований действующего законодательства, указанного выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № РККнбдо - 2015619115 от 07.06.2022, заключенный между АО «Газпромбанк» и Сергеевой Кристиной Евгеньевной.

Взыскать с Сергеевой Кристины Евгеньевны (№...) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору № РККнбдо - 2015619115 от 07.06.2022 по состоянию на 16.12.2023 в размере 62217,18 руб., из которых: ??46302,46 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 7220,72 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом; ??7500 руб. - неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом; ??1194 руб. - задолженность по уплате просроченной комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 246,50 руб., а всего 70463,68 руб. (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят три рубля 68 копеек).

Взыскать с Сергеевой Кристины Евгеньевны (№...) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк»(ИНН 7744001497) пени по кредитному договору № РККнбдо - 2015619115 от 07.06.2022 по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 17.12.2023 по дату расторжения Кредитного договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.

Судья                      Л.В. Чернышкова