Решение по делу № 2-2502/2024 от 19.02.2024

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2024.

Дело № 2- 2502/2024

25RS0001-01-2024-001298-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                           город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петухов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что постановлением старшего инспектора ГиАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка капитаном полиции Жихаревой Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Поскольку правонарушение истец не совершал, он не согласился с постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным. Для защиты своих прав и оказания юридической помощи обратился к адвокату Поповым В.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение на оказание юридической помощи. В связи с необходимостью защиты своих прав Петуховым С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также в период рассмотрения судом его жалобы на постановление истец испытывал нравственные страдания, поскольку он был вынужден искать юридическую защиту, тратить свое личное время, что нарушило его привычный образ жизни и работы.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску Петрова Е.А. без удовлетворения.

Петухов С.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, причиненные535 убытки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании Петухов С.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Приморскому краю по доверенностям Пашенчук И.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, мотивируя тем, что по данному делу отсутствуют предусмотренные статьей 1070 ГК РФ основания возмещения вреда, поскольку незаконных действий должностного лица при привлечении к административной ответственности истца судом не установлено, действия должностного лица незаконными не признаны. Кроме того, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в сумме 35 000 руб. явно завышены и не соответствуют категории и сложности рассматриваемого дела. Просила в удовлетворении иска Петухову С.А. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Приморскому краю по доверенности Коровенко М.А. возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, поскольку действия должностного лица незаконными не признаны. Также полагала, что заявленный ко взысканию Петуховым С.А. размер судебных расходов является завышенным и несоразмерным проделанной представителем работы. Просила в удовлетворении иска Петухову С.А. к Министерству финансов Российской Федерации отказать

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшим инспектором ГиАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка капитаном полиции Жихаревой Г.А. № Петухов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 4.5 ПДД с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ГиАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка капитаном полиции Жихаревой Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП ПФ в отношении Петухова С.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для защиты своих прав, ДД.ММ.ГГГГ Петухов С.А. заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом конторы адвокатов «ПИРСТ» Приморской коллегии адвокатов адвокатской палата Приморского края. Оплата по соглашению об оказании юридической помощи составила 35 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №-36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также что расходы истца на оплату услуг защитника являются для него имущественным вредом, который возник в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении, суд полагает, понесенные расходы являются убытками, а потому подлежат удовлетворению.

С учетом положений перечисленных норм права, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, принимая во внимание объем выполненных по делу об административном правонарушении юридических услуг, затраченное время на рассмотрение административного дела, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу ущерб в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводов представителей ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда незаконное административное преследование не могло не оказать отрицательного негативного влияния на моральное и психологическое состояние            Петухова С.А, который был вынужден доказывать свою невиновность, факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении повлек за собой нарушение его личных неимущественных прав на достоинство личности, честь и доброе имя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петухова С. А. (<данные изъяты>) убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петухову С. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              В.Г. Аскерко