Решение по делу № 2-3724/2014 ~ М-3500/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-3724/14

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Иваново 24 сентября 2014 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Котелевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Журавлева И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.09.2012 г. по делу № 2-2587/12 с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Журавлевой И.В. взысканы денежные средства в размере 673644 руб. 83 коп. ОАО «САК «Энергогарант» 27.09.2012г. в добровольном порядке произвео выплату в адрес истца в размере 214909 руб. по ранее поступившей досудебной претензии. Журавлева И.В., получив исполнительный лист в рамках рассмотренного гражданского дела, предъявила его к исполнению на полную сумму 673644 руб. 83 коп. На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Иваново ВС № 050334728 по делу № 2-2587/12 с расчетного счета истца произведено списание денежных средств в размере 673644 руб. 83 коп. Журавлевой И.В. были излишне получены денежные средства в размере 214909 руб., которые являются неосновательным обогащением. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 г. по 28.07.2014 г. в размере 25265 руб. 24 коп. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 214909 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25265 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Журавлева И.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново по делу № 2-2587/12 от 21.09.2012 г. исковые требования Журавлева И.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Журавлевой И.В. взысканы страховое возмещение в размере 444003 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7640 руб. 03 коп., штраф в размере 222001 руб. 61 коп., а всего 673644 руб. 85 коп. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2013 г. (л.д. 37-40).

12.02.2013 г. Ленинским районным судом г. Иваново в порядке исполнения решения суда по делу № 2-2587/12 от 21.09.2012 г. выписан исполнительный лист на сумму 673644 руб. 85 коп., который выдан на руки представителю Журавлевой И.В. (л.д.42).

Согласно платежному поручению № 8906 от 27.09.2012 г. ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Журавлевой И.В. по договору 114106-807-000796 от 27.12.2011г. перечислено страховое возмещение в сумме 214909 руб. (л.д. 8, 46)

В соответствии с инкассовым поручением № 8165 от 26.02.2013 г. с расчетного счета ОАО «САК «Энергогарант» 26.02.2013 г. перечислены денежные средства в размере 673644 руб. 85 коп. в пользу Журавлевой И.В. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Иваново серии ВС № 050334728 от 12.02.2013 г. по делу № 2-2587/12 от 21.09.2012 г. (л.д. 9, 44).

Исполнительный лист 08.11.2013 г. возвращен в Ленинский районный суд г.Иваново с отметкой об исполнении в полном объеме, исполнительный лист приобщен к материалам дела № 2-2587/12.

Факт получения ответчиком денег от истца, размер перечисленных сумм подтверждается соответствующим платежными документами, сообщением компетентного органа – ОАО «Сбербанк России». Заявлений от Журавлевой И.В. об оспаривании платежных документов по их безденежности или о подложности, о получении денежных средств иными лицами от ответчика в суд не поступало.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком Журавлевой И.В. от истца ОАО «САК «Энергогарант» по договору 114106-807-000796 от 27.12.2011г. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в одном и том же ДТП, денежные средства в размере 214909 руб. выплаченные в качестве страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией и в размере 673644 руб. 85 коп. страховое возмещение взысканное в принудительном порядке, что свидетельствует о недобросовестности Жуковой И.В. как участника гражданских правоотношений. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает установленными и доказанными как факт наличия со стороны Жуковой И.В. приобретения за счет ОАО «САК «Энергогарант» денежных средств, которые являются неосновательным обогащением, так и размер неосновательного обогащения в сумме 214909 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Журавлева И.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ОАО «САК «Энергогарант» денежные средства, в связи, с чем обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2013 г. по 28.07.2014 г. в размере 25265 руб. 24 коп. и взыскивает их в заявленном размере. Ответчик данный расчет не оспаривал, собственного расчета суду не предоставил.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5601 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 11208 от 30.07.2014 г. (л.д. 5), которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов истца ОАО «САК «Энергогарант» в суде осуществлял УтешевИ.М., сотрудник ООО «Юридический центр «Декстер».

Из материалов дела следует, что между ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «Юридический центр «Декстер», сотрудником которого является Утешев И.М. заключен генеральный договор № 20А91116 от 16.11.2009 г. (л.д. 13-14). Расходы на оплату услуг представителя составили в общем 6500 руб., что подтверждается счетом на оплату № 91116-235 от 02.06.2014 г., техническим заданием № 235/НО от 02.06.2014 г., платежным поручением № 7951 от 03.06.2014 г. (л.д. 10-12).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. № 355-0 –действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер расходов на оплату услуг адвоката, определяется судом в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011г. № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие заявления со стороны заинтересованного лица о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Журавлевой И.В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-243 ПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» к Журавлева И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Журавлева И.В. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 214909 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25265 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5601 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя 6500 руб.

Ответчик Журавлева И.В. может подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 г.