Решение по делу № 21-426/2019 от 14.03.2019

Судья: Кривошеева Е.В. д. № 21-426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «28» марта 2019 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Румянникова П.В.- адвоката Иванова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянникова П.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление по делу об административном правонарушении т 12.12.2018 г., вынесенное инспектором по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Белозеровым О.Н. о привлечении Румянникова П.В. к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Р. без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 12.12.2018 года, Румянников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Румянников П.В. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Румянникова П.В., судом постановлено вышеуказанное решение.

Румянников П.В. с таким решением судьи не согласен, в жалобе просит отменить решение судьи от 30.01.2019 года ввиду его незаконности и необоснованности, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав адвоката Иванова Д.Г. в поддержание доводов жалобы, считаю, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, Румянников П.В. 12.10.2018 года в 14 час 30 минут, управляя транспортным средством около д. 14 по ул. Губанова в г. Самаре при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекает.

Таким образом, при осуществлении выезда с прилегающий территории на дорогу должен был убедиться в безопасности движения, отсутствии создания помех иным участникам дорожного движения, путь движения которых он пересекает

Факт совершения Румянниковым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП, свидетелей М., М., П., заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России По Самарской области № 4/2863 от 30.11.2018 г. и другими доказательствами, которым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка.

Судом при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая объективная оценка, с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Каких-либо оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах квалификация действий Румянникова П.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией и является справедливым.

Доводы жалобы Румянникова П.В. относительно отсутствия его вины в совершенном правонарушении, а также наличии вины в ДТП водителя К. п. 10.1 ПДД РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же Румянникова П.В. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, а следовательно и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения его жалобы судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заявитель ненадлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела административным органом и судом, несостятельные, поскольку из пояснения Румянникова П.В. следует, что он явился на рассмотрение дела в административный орган, однако покинул здание, не заявив ходатайство об отложении дела. О времени и месте судебного заседания Румянников П.В. был надлежаще извещен по адресу регистрации, указанному в жалобе. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что процессуальных нарушений, при рассмотрения дела, не допущено.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа от 12.12.2018 года и решение судьи, вынесенные в отношении Румянникова П.В. с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2019 года и постановление инспектора по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 12.12.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Румянникова П.В. – оставить без изменения, а жалобу Р. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ