Решение по делу № 33-4781/2021 от 02.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Прошкина М.П.                 № 33-4781/2021

24RS0056-01-2019-008679-30

А-2.209г

14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агава» к Кузьмину В.В., Шереметьеву А.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Агава» Федорина А.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Агава» к Кузьмину В.В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств отказать.

Отменить меры по обеспечение иска принятые определениями Центрального районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2019 года и от 28 апреля 2019 года в виде: запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрацию прав, перехода прав на транспортное средство Fiat Ducato 250 ACMFB, VIN – №, наложения ареста на имущество, принадлежащее Кузьмину В.В., <дата> года рождения, всего в общей сумме не более – 650 000 рублей; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Кузьмину В.В., <дата> года рождения; запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрацию прав, перехода прав на транспортные средства зарегистрированными за Кузьмину В.В., <дата> года рождения».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агава» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Кузьмину В.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Требования мотивировало тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2019 года признан недействительным договор от <дата> купли-продажи транспортного средства Fiat Ducato 250 ACMFB, VIN – №, заключенный между ООО «Агава» и Шереметьевым А.А., применены последствия недействительности сделки: с Шереметьева А.А. в пользу ООО «Агава» взыскана стоимость транспортного средства в размере 650 000 рублей. При этом производство по требованию конкурсного управляющего ООО «Агава» в части признания недействительным последовавшего за вышеуказанным договором договора купли-продажи, заключенного <дата>, между Шереметьевым А.А. и Кузьминым В.В., прекращено в виду того, что Шереметьев А.А. и Кузьмин В.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладают. В связи с тем, что Кузьмин В.В. продал данный автомобиль, полагает возможным требовать взыскания с него рыночной стоимости транспортного средства.

Определением суда от 28 апреля 2020 года Шереметьев А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агава» Федорин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что наличие судебного акта о взыскании стоимости автомобиля с Шереметьева А.А. не препятствует предъявлению аналогичных требований к Кузьмину В.В.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав пояснения представителя ООО «Агава» Федорина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.03.2017 г. между ООО «Агава» (продавец) и Шереметьевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства Fiat Ducato 250 ACMFB, VIN – № стоимостью 50 000 руб.

14.04.2018 г. между Шереметьевым А.А. (продавец) и Кузьминым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства Fiat Ducato 250 ACMFB, VIN – №.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 г. ООО «Агава» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 г. ООО «Агава» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 27.05.2019 г.

12.03.2019 г. в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агава» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства Fiat Ducato 250 ACMFB, VIN – № от <дата>, заключенного между ООО «Агава» и Шереметьевым А.А., а также недействительным договора купли-продажи, заключенного <дата>, между Шереметьевым А.А. и Кузьминым В.В., в котором заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Агава» автомобиля Fiat Ducato 250 ACMFB, VIN – №.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 г. признан недействительным договор купли-продажи от <дата> транспортного средства Fiat Ducato 250 ACMFB, VIN – №, заключенный между ООО «Агава» и Шереметьевым А.А., и применены последствия недействительности сделки: с Шереметьева А.А. в пользу ООО «Агава» взыскана стоимость транспортного средства в размере 650000 рублей. Кроме того, восстановлено право требования Шереметьева А.А. к ООО «Агава» по договору от <дата> купли-продажи транспортного средства 50000 рублей. Производство по требованию конкурсного управляющего ООО «Агава» в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного <дата>, между Шереметьевым А.А. и Кузьминым В.В., прекращено в виду того, что Шереметьев А.А. и Кузьмин В.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладают.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 г. договор купли продажи автомобиля Fiat Ducato 250 ACMFB, VIN – № от <дата>, заключенный между ООО «Агава» и Шереметьевым А.А., признан недействительным, и уже применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства с Шереметьева А.А. в пользу ООО «Агава», что исключает возможность повторного применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Кузьмина В.В. в пользу ООО «Агава» стоимости указанного автомобиля.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 г. договор купли продажи автомобиля Fiat Ducato 250 ACMFB, VIN – № от <дата>, заключенный между ООО «Агава» и Шереметьевым А.А., был признан недействительным с применением последствия недействительности сделки. При этом Арбитражным судом <адрес> установлено, что спорное транспортное средство передано последовательной сделкой Кузьмину В.В., в связи с чем приведение сторон в первоначальное состояние невозможно, и применил последствия недействительности в виде взыскания с Шереметьева А.А. в пользу ООО «Агава» стоимости спорного автомобиля в размере 650 000 руб., восстановив при этом право требования Шереметьева А.А. к ООО «Агава» по договору от <дата> в размере 50 000 руб.

Учитывая, что определением арбитражного суда применены последствия недействительности сделки купли-продажи от <дата> в рамках дела о банкротстве, в пользу истца была взыскана действительная стоимость спорного имущества в размере 650 000 руб., что исключает возможность применения иных последствий недействительности сделок, в частности истребование указанного имущества из владения ответчика или взыскание стоимости спорного имущества вне рамок дела о банкротстве. Одновременное получение истцом и денежных средств в рамках дела о банкротстве и стоимости спорного транспортного средства с лица по следующей сделке приведет к неосновательному обогащению, что противоречит принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, установленных ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска о применении последствий недействительности (реституции) сделки в виде взыскания стоимости имущества, не препятствует удовлетворению иска о виндикации данного имущества у последующих приобретателей, и что истец, как первоначальный собственник, вправе требовать его стоимость у последующих приобретателей в силу закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неправильном толковании норм права и указанного постановления.

В п. 16 названного Постановления N 63 указывалось, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Также Пленум ВАС РФ отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований.

Конкурсный управляющий ООО «Агава» имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре либо обращения с виндикационным иском, реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках рассмотрения которого применены последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости спорного имущества в целях наполнения конкурсной массы.

С <дата> Кузьмин В.В. не является собственником автомобиля Fiat Ducato 250 ACMFB, VIN – №.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос, связанный с применением последствий недействительной сделки уже разрешен по существу другим судом, при этом, уточнив иск, истец отказался от виндикационных требований к Кузьмину В.В., продавшему спорный автомобиль, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Агава» к нему о взыскании стоимости автомобиля, уже ранее взысканной с Шереметьева А.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Агава» Федорина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.М. Кучерова

Судьи:                                 В.М. Макурин

                                         Е.Н. Полянская