Решение по делу № 8Г-18741/2023 [88-19294/2023] от 11.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19294/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/2022 (УИД № 54RS0030-01-2022-002696-31) по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и по иску Калнина Владислава Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие»

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Амирова Н.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения № У-22-12427/5010-009 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Калнина В.В. страхового возмещения в сумме 251 300 руб.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по обращению Калнина В.В. взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 9 сентября 2021 г., на основании экспертизы ООО «ЭКСО-НН». С заключением ООО «ЭКСО-НН» страховая организация не согласна, считает, что заключение выполнено с ошибками, упущениями, что повлияло на правильность заключения, в частности не проведен анализ контактных взаимодействий ТС и не исследованы отобразившиеся на автомобилях повреждения, не найдены контрпары. Поэтому считает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене.

Истец Калнин В.В. также не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. от 16 марта 2022 г. № У-22-12427/5010-009 и обратился с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указал, что поскольку нарушено его право на получение страхового возмещения, он обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт», стоимость услуг которого составила 7 000 руб. Согласно экспертному заключению № Н-2113.В стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа 421 600 руб. С учетом максимального размера страхового возмещения, размер недоплаченной ему суммы составил 400 000 руб. Поскольку ответчиком ООО СК «Согласие» нарушен срок выплаты страхового возмещения, то подлежат взысканию неустойка за период с 12 октября 2021 г. до дня фактического исполнения обязательства исходя из размера 4 000 руб. в день., компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2022 г. в удовлетворении требования ООО СК «Согласие» отказано. Исковые требования Калнина В.В. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, взысканы неустойка в размере 251 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 013 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2023 г. отменено указанное решение суда от 20 июня 2022 г. в части отказа ООО СК «Согласие» в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новака Д.В. № У-22-12427/5010-009 от 16 марта 2022 г.

В указанной части принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие». Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-12427/5010-009 от 16 марта 2022 г., снизив размер страхового возмещения с суммы 251 300 руб. до суммы 203 261 руб.

Изменено указанное решение суда в части размера, взысканной с ООО СК «Согласие» в пользу Калнина В.В. неустойки, определив ко взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Калнина В.В. неустойку в размере 384 163,29 руб.

Отменено указанное решение суда части отказа в удовлетворении исковых требований Калнина В.В. о взыскании штрафа. Взыскан с ООО СК «Согласие» в пользу Калнина В.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101 630,50 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить судебные постановления, как незаконные. Полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки) и штрафа, суд вышел за пределы требований, заявленных в апелляционных жалобах истца и ответчика. Считает, что решение суда и апелляционное определение в части неустойки незаконны и подлежат отмене или изменению – снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и вызовет обогащение истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 сентября 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Лексус», государственный номер №, под управлением водителя Калнина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лексус» причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является Калнин В.В.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя Калнина В.В. застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

22 сентября 2021 г. в ООО СК «Согласие» от Калнина В.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков, однако оно оставлено без удовлетворения.

Отказывая в выплате, страховщик исходил из заключения ООО «М-Групп», согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что в заявлении и наступления события и акта осмотра транспортного средства от 22 сентября 2021 г. с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.

11 ноября 2021 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, однако и она оставлена без удовлетворения.

16 марта 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-22-12427/5010-009 о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Калнина В.В., взыскано в счет страхового возмещения 251 300 руб., требование же о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Постанавливая решение, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «ЭКСО-НН» № У-22-12427/3020-004 от 21 февраля 2022 г., согласно которому на транспортном средстве «Лексус», государственный номер №, при контактировании с ТС «ГАЗ 3302», государственный номер №, были образованы повреждения следующих элементов: зеркало заднего вида правого (разрушение пластика с отколом фрагментов, разрушение зеркального элемента, нарушение ЛКП); дверь передняя правая (деформация металла с образование складок, нарушение ЛКП), стекло двери передней правой (разрушено), ручка передней правой двери (нарушение ЛКП), дверь задняя правая (деформация металла с образование складок, нарушение ЛКП), ручка двери задней правой ((нарушение ЛКП), крыло заднее право (деформация металла с образованием складов, нарушение ЛКП), молдинг стекла передней правой двери наружный (задиры, разрушение), стойка центральная правая (деформация, отслоение ЛКП), панель крыши (деформация в правой части), рама крыши правая (деформация), обшивка передней правой двери (деформация), воздуховод обшивки передней правой двери (деформация, разрушение пластика), решетка, динамика обшивки передней правой двери (срезы металла). Вышеперечисленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 9 сентября 2021 г. Не могли быть образованы в результате указанного ДТП повреждения: стойка центральная правая (точечные деформации), обшивка задней правой двери (повреждения не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 439 800 руб., с учетом износа - 251 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 452 700 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства является целесообразным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-22-12427/3020-004 от 21 февраля 2022 г., подготовленное по поручению финансового уполномоченного, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что исследовательская часть заключения ООО «ЭКСО-НН» не содержит подробного исследования механизма ДТП и обоснование возможности образования повреждений, отраженных в актах осмотра от 22 сентября 2021 г. и 19 октября 2022 г., их сопоставления и анализа, что не позволяет оценить указанное заключение на предмет достоверности.

Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» определен перечень повреждений: зеркало заднего вида наружное правое, дверь передняя правая, стекло двери передней провой опускное, накладка (молдинг) шахты стекла правой передней двери, дверь задняя правая, крыло (боковина) заднее правое, соединитель панели крыши правый, панель крыши, стойка боковины центральная, обшивка двери передней правой (верхняя часть), кожух панели приборов, обшивка двери задней правой (верхняя часть), ЛКМ ручки двери передней правой наружной, ЛКМ ручки двери задней правой наружной.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный номер К635ХЕ154, без учета износа определена в 581 004 руб., с учетом износа – 328 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Лексус», государственный номер К635ХЕ154, – 244 100 руб.

Восстановление автомобиля признано нецелесообразным, стоимость годных остатков определена в 49 839 руб.

ООО СК «Согласие» с выводами судебной экспертизы не согласилось, изложив подробно доводы в рецензии. В частности, страховщиком указано, что на опорной поверхности отсутствуют частицы разрушенного стекла, зафиксированные на фотографиях осколки не соответствуют обстоятельствам ДТП, свидетельствуют о том, что стекло разрушено искусственным путем. Полагает, что стекло не могло разлететься ввиду того, что стеклопакет является двойным. Указывает, что повреждения боковой части автомобиля «Лексус» не идентифицируются по морфологическим признакам относительно выступающих частей автомобиля «ГАЗ 3302». Обращает внимание на несоответствие выводов в части повреждений панели приборов и обивки двери передней правой фактическим обстоятельствам, невозможность попадания осколка стекла в пространство между обивкой и панелью. Кроме того, указывает, что стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом вопреки требованиям п. 5.3 и 5.4 Положения ЦБ РФ от 14 сентября 2014 г. №432-П.

Экспертом ФИО6 даны пояснения, согласно которым незначительное количество осколков на опорной поверхности объясняется тем, что в салоне и на крыше автомобиля Лексус также присутствуют таковые. Осколки разлетались со значительной скоростью и, экранируя от заднего борта автомобиля ГАЗ, могли переместиться в место фиксации. Двойным стеклопакетом боковые стекла указанного автомобиля не обладают, рецензия же проиллюстрирована краш-тестом автомобиля следующего поколения. Контактирование же спорных поверхностей автомобилей установлено на основании всего комплекса трасологических признаков, как родовых, так и индивидуальных. На боковой части панели отобразились конфигурация обивки деформированной двери, при этом деформация панели является опосредованной и соответствует следообразующему объекту, не только по конфигурации, но и по направлению, характеру, глубине и т.п. То обстоятельство, что осколок стекла внедрился между поверхностями не противоречит обстоятельствам ДТП, поскольку стекло разлетается с существенно большей скоростью, чем деформируются кузовные панели. До определения стоимости годных остатков расчетным методом экспертом была произведена проверка на сайтах аукционов схожих аналогов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о ее достоверности, выводы являются логичными, научно обоснованными, какие-либо неясности в ходе рассмотрения дела устранены, при этом отклонил приведенные страховщиком доводы в части многочисленных формальных недостатков заключения, которые не правильность и достоверность его выводов не влияют.

Изменяя и отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу о сумме страхового возмещения в размере 203 261 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению.

Постанавливая решение в части суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит исчислению за период с                    13 октября 2021 г. по 20 июня 2022 г., с чем согласился суд апелляционной инстанции, а размер неустойки составил 384 163, 29 руб. из расчета 203 261 руб. * 1% *251 день.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащего взысканию штрафа 101 630, 50 руб., исходя из определенного размера страховой выплаты 203 261 руб./50%

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства для признания несоразмерными определенные суммы неустойки и штрафа, ввиду непредоставления ООО «СК «Согласие» доказательств наличия исключительных обстоятельств для их снижения в порядке статьи 333 ГПК РФ при нарушении прав потребителя.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления с учетом доводов кассационной жалобы на основании статьи 379.7 ГПК РФ не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от     20 июня 2022 г. в неизмененной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	И.Б. СевостьяноваЕ.А. Баер