Решение по делу № 12-6/2018 от 04.12.2017

     Дело в„– 12-6/2018Рі

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018Рі.                        Рі. Катав-Ивановск

    РЎСѓРґСЊСЏ Катав-Ивановскогогородского СЃСѓРґР° Челябинской области Шустова Рќ.Рђ.,

при секретаре Климовой В.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева А.А.,

защитника ФИО12

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановского района Челябинской области, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО13

рассмотрев жалобу Воробьева А.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Воробьева А.А., защитника ФИО12 инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО13., заинтересованное лицо ФИО18 ее представителя ФИО19 свидетеля ФИО18 судья

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО22 подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на № км автодороги <адрес> выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил касательное столкновение со встречным автомобилем, чем нарушил п.9.10 Правил Дорожного движения. Постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

С указанным постановлением Воробьев А.А. не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Воробьева А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с аналогичным содержанием правонарушения.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе Воробьев А.А. ссылается на отсутствие в его действий нарушений Правил дорожного движения, указывая, что в момент столкновения со встречным автомобилем находился на своей полосе движения. При этом автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком С № частично выехал на его полосу движения, что привело к столкновению. При составлении схемы ДТП были произведены замеры, согласно которой расстояние от места столкновения до обочины с его стороны - 4 м, на полосе автомобиля ВАЗ - 5 м. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета указанных обстоятельств, отсутствия доказательств нарушения им Правил дорожного движения. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ФИО13 в его присутствии внесены изменения в схему ДТП, а именно изменено расстояние от места столкновение до обочины, которые составили: с его стороны- 5м, со стороны автомобиля ВАЗ - 4м. Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении доказательства о нарушении им Правил дорожного движения, отсутствовали. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В суде Воробьев А.А. и защитник ФИО12 жалобу и доводы, изложенные в ней поддержали.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. с инспектором ДПС ФИО28 выезжал на место ДТП, произошедшее на 7 км автодороги Катав-Ивановск-Первуха, с участием автомобилей, под управлением участников процесса, составлял схему ДТП. Место столкновения определил по месту с наибольшим количеством осколком, следам заноса. На основании собранного материала установил виновность в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Воробьева А.А., вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С постановлением Воробьев А.А. не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того пояснил, что согласно первоначальной схеме ДТП, столкновение произошло на стороне дороги, по которой двигался автомобиль Воробьева Тойота, поскольку им была допущена описка в схеме. Через несколько дней после ДТП повторно выезжал на место ДТП, в том числе с водителем Воробьевым А.А., в схему ДТП были внесены исправления, согласно которым столкновение произошло на стороне автомобиля ВАЗ.

Инспектор ДПС Ульянов Д.П. дал аналогичные пояснения. Кроме того пояснил, что замеры не делал, в имеющей место дорожной обстановке достоверно установить место столкновения, на чьей стороне оно произошло не представлялось возможным.

Заинтересованное лицо ФИО18 ее представитель ФИО19 считают обжалуемое постановление законным и обоснованным. ФИО18 и свидетель ФИО18 - сестра последней, которая в момент ДТП находилась в ее машине, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент столкновения ФИО18 двигалась по своей полосе движения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, в связи с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу п. 4-6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

     Согласно СЃС‚.28.2 РљРѕРђРџ Р Р¤ РІ протоколе РѕР± административном правонарушении наряду СЃРѕ сведениями, указанными РІ части 2 данной статьи должны быть указаны иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела, представленных ОГИБДД, а именно, постановления по делу об административном правонарушении следует, что Воробьев А.А. выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил касательное столкновение со встречным автомобилем. Вместе с тем, иные обстоятельства имеющие значение для данного дела, установленные при рассмотрении дела, постановление не содержит. Также не содержит их и протокол об административном правонарушении. Мотивированное решение по делу фактически отсутствует.

Кроме того, как установлено при рассмотрении жалобы и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что согласно первоначальной схеме ДТП, место столкновения отражено на стороне проезжей части, по которой двигался Воробьев А.А.

Изменения в схему ДТП внесены спустя несколько дней после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, следовательно, вывод, который сделал инспектор ДПС ОГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, противоречил собранным по делу доказательствам.

Кроме того, изменения в схему ДТП были внесены без участия понятых. Схема ДТП в рассматриваемом случае фактически является протоколом осмотра места происшествия. Согласно ст.28.1 КоАП РФ осмотр места происшествия производится с участием двух понятых. Данное требование так же выполнено не было.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД существенно нарушены процессуальные требования, содержащиеся в ст.29.10, 28.2, 28.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, потому на основании п. 3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Воробьева А.А. по делу данной категории, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Оснований для прекращения дела, в связи с отсутствие события правонарушения, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Жалобу Воробьева А.А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Воробьева А.А. отменить, в связи существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности.

    Р’ остальной части жалобу Рђ.Рђ. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ