Решение по делу № 2-3434/2021 от 19.05.2021

66RS0003-01-2021-002615-31 <***>

Дело № 2-3581/2021

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.07.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьянова Дмитрия Валерьевича к Потапову Сергею Владимировичу о взыскании неустойки и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьянов Д. В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Потапову С. В., которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование займами по договорам займа за период с 18.04.2017 по 21.10.2018 в размере 273580,27 руб., неустойку в сумме 1262327,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15879 руб.

В обоснование иска истец указал, что в период с 29.01.2014 по 12.03.2015 между ним и ответчиком заключены договоры займа на общую сумму 565000 руб. Согласно условиям договоров займа займодавец передает ответчику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств, уплатить проценты за пользование займом. Факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается расписками в договоре в соответствующих графах.. По состоянию на 01.05.2021 сумма долга ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет 273580,27 руб., неустойки – 1262327,50 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование займом и неустойки, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Потапов С. В., его представители в судебном заседании, исковые требования не признали, просили применить последствия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки по договорам займов, применить последствия пропуска срока исковой давности, указали, что истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что проценты по договорам займа и неустойку следует исчислять с 19.05.2018.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами в материалах гражданского дела, не оспорено ответчиком, 29.01.2014 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму денежных средств, уплатить проценты за пользование займом в размере 30 % годовых в срок до 30.04.2014 года.

05.03.2014 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 90 000 рублей с условием возврата до 30.06.2014 года и уплатой процентов за пользование за период 36 % годовых.

Согласно п. 2.5. указанных договоров займа, в случае неуплаты заемщиком суммы займа и процентов по нему за неисполнение собственных обязательств заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

04.04.2014 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 100 000 рублей с условием возврата до 31.05.2014 года и уплатой процентов за пользование за период 36 % годовых.

Согласно п. 2.5. указанного договора займа, в случае неуплаты заемщиком суммы займа и процентов по нему за неисполнение собственных обязательств заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

23.05.2014 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 100 000 рублей с условием возврата до 31.07.2014 года и уплатой процентов за пользование за период 30 % годовых.

24.09.2014 между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 50 000 рублей с условием возврата до 10.12.2015 года и уплатой процентов за пользование за период 30 % годовых, начиная с 30.11.2015 года.

12.03.2015 между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 145 000 рублей с условием возврата до 31.12.2015 года и уплатой процентов за пользование за период 30 % годовых, начиная с 30.11.2015 года.

Согласно п. 2.5. указанных договоров займа, в случае неуплаты заемщиком суммы займа и процентов по нему за неисполнение собственных обязательств заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт надлежащего исполнения займодавцев обязанности по предоставлению ответчику денежных средств по договорам займа не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2017 по гражданскому делу №2-3581/2017 исковые требования Соловьянова Д. В. к Потапову С. В. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Потапова С. В. в пользу Соловьянова Д. В.

сумму займа по договору от 29.01.2014 в размере 80 000 рублей и проценты за период с 30.01.2014 по 17.04.2017 в размере 77 128 рублей 77 копеек,

сумму займа по договору от 05.03.2014 в размере 90 000 рублей и проценты за период с 06.03.2014 по 17.04.217 в размере 101 016 рублей 99 копеек,

сумму займа по договору от 04.04.2014 в размере 100 000 рублей и проценты за период с 05.04.2014 по 17.04.2017 в размере 109 282 рубля 19 копеек,

сумму займа по договору от 23.05.2014 в размере 100 000 рублей и проценты за период с 24.05.2014 по 17.04.2017 в размере 87 041 рубль 10 копеек,

сумму займа по договору от 24.09.2014 в размере 50 000 рублей и проценты за период с 30.11.2015 по 17.04.2017 в размере 20 712 рублей 33 копейки,

сумму займа по договору от 12.03.2015 в размере 145 000 рублей и проценты за период с 30.11.2015 по 17.04.2017 в размере 60 065 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом расчетом задолженности, не оспорено ответчиком, обязательства по договору займа ответчиком Потаповым С.. надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 01.05.2021 сумма долга ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет 273580,27 руб., неустойки – 1262327,50 руб.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам займа. Таковых доказательств ответчиком представлено не было.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать за период с 18.04.2018 по 21.10.2018 проценты за пользование займом 273580,27 руб., неустойку – 1262327,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 договоров займа предусмотрены проценты за пользование суммой займа.

В своих возражениях на исковое заявление Потапов С.В. указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагает верным исчислять проценты за пользование займом и неустойку с 19.05.2018, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращение истца с настоящим иском последовало 19.05.2021.

Анализируя представленные суду письменные доказательства в их совокупности, за отсутствием иного, суд полагает, что требования были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, по требованиям о взыскании процентов по договорам займа за период с 18.04.2017 по 18.05.2018, срок исковой давности истек 19.04.2020, таким образом, истцом данный срок пропущен, за судебной защитой истец также обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в данной части исковых требований.

К доводу истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты принудительного исполнения решения суда, суд относится критически, поскольку указанный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 19.05.2018 по 21.10.2018:

по договору займа от 29.01.2014 в размере 10191,78 рублей,

по договору займа от 05.03.2014 в размере 13847,67 рублей,

по договору займа от 04.04.2014 в размере 15386,30 рублей,

по договору займа от 23.05.2014 в размере 12821,92 рублей,

по договору займа от 24.09.2014 в размере 6410,96 рублей,

по договору займа от 12.03.2015 в размере 18591,78 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Пунктом 2.5 договоров займа предусмотрена ответственность заемщика, в случае неуплаты заемщиком суммы займа и процентов по нему за неисполнение собственных обязательств в виде неустойки от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Поскольку истцом частично пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, то неустойка должна исчисляться за период с 19.05.2018 по 21.10.2018.

Таким образом, размер неустойки по каждому договору следующий:

по договору займа от 29.01.2014 в размере 18 600 рублей,

по договору займа от 05.03.2014 в размере 20925 рублей,

по договору займа от 04.04.2014 в размере 31 000 рублей,

по договору займа от 23.05.2014 в размере 23250 рублей,

по договору займа от 24.09.2014 в размере 11625 рублей,

по договору займа от 12.03.2015 в размере 33712,50 рублей

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки:

по договору займа от 29.01.2014 в размере 9300 рублей,

по договору займа от 05.03.2014 в размере 10462,50 рублей,

по договору займа от 04.04.2014 в размере 15500 рублей,

по договору займа от 23.05.2014 в размере 11625 рублей,

по договору займа от 24.09.2014 в размере 5812,50 рублей,

по договору займа от 12.03.2015 в размере 16856,25 рублей

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 15879 рублей. Поскольку судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части, то взысканию в пользу истца с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно - 5363,63 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, сторонам было разъяснено бремя доказывания, был установлен процессуальный срок для представления доказательств в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьянова Дмитрия Валерьевича к Потапову Сергею Владимировичу о взыскании неустойки и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Сергея Владимировича в пользу Соловьянова Дмитрия Валерьевича проценты за период с 19.05.2018 по 21.10.2018:

по договору займа от 29.01.2014 в размере 10191,78 рублей,

по договору займа от 05.03.2014 в размере 13847,67 рублей,

по договору займа от 04.04.2014 в размере 15386,30 рублей,

по договору займа от 23.05.2014 в размере 12821,92 рублей,

по договору займа от 24.09.2014 в размере 6410,96 рублей,

по договору займа от 12.03.2015 в размере 18591,78 рублей.

Взыскать с Потапова Сергея Владимировича в пользу Соловьянова Дмитрия Валерьевича неустойку за период с 19.05.2018 по 21.10.2018:

по договору займа от 29.01.2014 в размере 9300 рублей,

по договору займа от 05.03.2014 в размере 10462,50 рублей,

по договору займа от 04.04.2014 в размере 15500 рублей,

по договору займа от 23.05.2014 в размере 11625 рублей,

по договору займа от 24.09.2014 в размере 5812,50 рублей,

по договору займа от 12.03.2015 в размере 16856,25 рублей.

Взыскать с Потапова Сергея Владимировича в пользу Соловьянова Дмитрия Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5363,63 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова