Решение по делу № 33-13776/2017 от 06.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коростелева Е.В. Дело № 33-13776/2017

А-197г

16 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Петрову Андрею Николаевичу, Прудникову Андрею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплекс» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Прудникова А.И. – Харитоновой Т.А.

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Петрову Андрею Николаевичу, Прудникову Андрею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Петрова Андрея Николаевича, Прудникова Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» ИНН № в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 6 390 796 рублей 68 копеек, по процентам 1 131 032 рубля 42 копейки, по оплате комиссии в сумме 26992 рубля 30 копеек, неустойку за несвоевременную уплату кредита в сумме 1064945,10 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 88 985,92 рублей, неустойку за несвоевременную уплату комиссии в сумме 880 рублей 21 копейка, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 51718,00 руб., всего 8 755 350, 63 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Петрову А.Н., Прудникову А.И., ООО «СпецКомплекс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «СпецКомплекс» (ИНН №) заключен договор банковского счета. 25.03.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «СпецКомплекс» заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета о кредитовании счета путем предоставлении кредита с лимитом овердрафта в размере 6 400 000 рублей, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,50% процентов годовых сроком до 24.03.2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «СпецКомплекс» (ИНН №), Петровым А.Н. и Прудниковым А.И. были заключены договоры поручительства. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с Кредитным договором выполнил в полном объеме, однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 703 632,63 рублей, состоящая из: основного просроченного долга - 6 390 796,68 рублей, процентов за пользование кредитом (за период с 01.03.2016 г. по 10.01.2017 г.) 1 131 032,42 рубля; комиссии за обслуживание кредита (за период с 01.02.2016 г. по 10.01.2017 г.) - 26 975 рублей; комиссии за резервирование денежных средств (за период с 01.03.2016 г. по 24.03.2016 г.) - 17,23 рубля; пени за несвоевременную уплату основного долга (за период с 25.03.2016 г. 10.01.2017 г.) - 1 064 945,10 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов (за период с 01.09.2015 г. по 10.01.2017 г.) - 88 985,92 рублей; пени за несвоевременную уплату комиссии (за период с 01.03.2015 г. по 10.01.2017 г.) - 880,21 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 г. в отношении ООО «СпецКомплекс» (ИНН №) введена процедура наблюдения. Требования банка о взыскании долга в сумме 8 703 632, 63 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Просили суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецкомплекс» (ИНН №), Прудникова А.И., Петрова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 8 703 632,63 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика Прудникова А.И. – Харитонова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ничтожность условий кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита, за резервирование денежных средств и пени за несвоевременную уплату комиссии. Кроме того, полагает, что требования о взыскании суммы задолженности с Прудникова А.И. должны рассматриваться в деле о банкротстве физического лица, поскольку решением Арбитражного суда от 05.07.2017 г. Прудников А.И. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Винтоняк С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО «Россельхозбанк» Винтоняка С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Спецкомплекс» заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета от 18.03.2015 года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта 6 400 000 рублей на срок до 24.03.2016 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 20,5% годовых, а клиент - возвратить полученные денежные средства с процентами и комиссии, предусмотренные договором в установленные сроки.

Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено взимание с заемщика комиссии за оформление кредита в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи первой части кредита; комиссии за обслуживание кредита в форме «овердрафт» - в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности; комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 1,2% годовых от неиспользованного остатка лимита кредитования; иные комиссии, предусмотренные Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия, которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим соглашением.

Кроме того, согласно п. 6.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договор дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ООО «СпецКомплекс» (ИНН №), Петровым А.Н., Прудниковым А.И. заключены договоры поручительства от 25.03.2015 года, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «СпецКомплекс» (ИНН №) своих обязательств по дополнительному соглашению. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно выписке по счету заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 703 632,63 рубля, из которой основной просроченный долг составил 6 390 796,68 рублей, проценты за пользование кредитом (за период с 01.03.2016 года по 10.01.2017 года) - 1 131 032,42 рубля, комиссии за обслуживание кредита (за период с 01.02.2016 года по 10.01.2017 года) - 26 975 рублей, комиссия за резервирование денежных средств (за период с 01.03.2016 года по 24.03.2016 года) - 17,23 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга (за период с 25.03.2016 года по 10.01.2017 года) - 1 064 945,10 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов (за период с 01.09.2015 года по 10.01.2017 года) - 88 985,92 рублей, пени за несвоевременную уплату комиссии (за период с 01.03.2015 по 10.01.2017) - 880, 21 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 года в отношении ООО «СпецКомплекс» (ИНН №) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в сумме 8 703 632, 63 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «СпецКомплекс» (ИНН №).

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 819, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных АО «Россельхозбанк» требований, взыскав с ответчиков - поручителей ООО «СпецКомплекс» (ИНН №), Петрова А.Н. и Прудникова А.И. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов по договору, что давало банку право на предъявление таких требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий кредитного договора о взимании комиссий за обслуживание кредита и за резервирование денежных средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку взимание данных комиссий соответствует принципу свободы договора. Закон, который запрещал бы включение подобного условия в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует. В данном случае финансовая услуга оказывалась юридическому лицу, а не физическому лицу, на отношения с которым распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении производства по делу в связи в тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 года ответчик Прудников А.И. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу принято 28 июня 2017 года, а решение о введении в отношении Прудникова А.И. процедуры реструктуризации долгов – 05 июля 2017 года, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Прудникова А.И. – Харитоновой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: