Решение от 18.11.2024 по делу № 33-13559/2024 от 11.11.2024

Судья ФИО5 24RS0004-01-2024-001876-92 Дело № 33-13559/2024 2.142г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Симон (Коневой) Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Андрею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

по частной жалобе Симон (Коневой) Ольги Васильевны

на определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Симон (Коневой) Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Андрею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата>, прекращении право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0501006:921, общей площадью 59248+/-2130 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, 0,5 км. западнее <адрес>, контур пашни №, 192, возложении на ФИО2 обязанности вернуть истцу спорный земельный участок в 5-ти дневный срок по акту приёма-передачи с даты вступления решения суда в законную силу, восстановлении право собственности истца на спорный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:0501006:921, общей площадью 59248+/-2130 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, 0,5 км. западнее <адрес>, контур пашни №, 192. Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 3 000 000 руб. В соответствии с п.п. 2.2 договора, расчет между сторонами будет произведен полностью до <дата> путем как безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и передачи наличными денежными средствами ФИО7 под расписку о получении денежных средств. Денежные средства могут быть переданы как единовременным платежом, так и частями, в любой возможной для покупателя сумме. В связи с просьбой покупателя продлить срок оплаты по договору, между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого, расчет между сторонами будет произведен полностью до <дата> путем как безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и передачи наличными денежными средствами ФИО7 под расписку о получении денежных средств. Однако до настоящего времени со стороны покупателя оплата не произведена. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с существенным нарушением его условий, возмещении убытков в размере 3 000 000 руб., об обязании возвратить земельный участок. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Определением судьи от <дата> исковое заявление было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу был определен срок для устранения недостатков, указанных в определении до <дата>. В качестве недостатка иска истцу было указано на необходимость уплаты государственной пошлины исходя из цены иска.

<дата> истцом подано в суд уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0501006:921, общей площадью 59248+/-2130 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, 0,5 км. западнее <адрес>, контур пашни №, 192, обязать ответчика вернуть истцу спорный земельный участок в 5-ти дневный срок по акту приёма-передачи с даты вступления решения суда в законную силу.

<дата> судьей суда первой инстанции постановлено определение о возврате иска, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от <дата>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от <дата> отменить, указывая, что заявленные ею требования являются неимущественными. Иные недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, были устранены ею путем подачи <дата> уточнения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление Cимон (Корневой) О.В., судья первой инстанции сослалась на то, что к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб., вместе с тем истцу необходимо доплатить государственную пошлину от цены иска.

Как видно из искового заявления, в нем отсутствует указание на цену иска (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Между тем, указанное обстоятельство не указано в определении от <дата> в качестве недостатка искового заявления, подлежащего устранению.

При таком положении, указывая на необходимость представления квитанции о доплате от цены иска, судья вместе с тем не указала истцу, в каком размере она подлежит уплате, от чего необходимо её рассчитать, что привело к неопределенности о недостатках, которые истцу необходимо устранить для принятия искового заявления к производству.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст.333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики, указанные в п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы закона не были учтены судьей суда первой инстанции.

При таком положении определение судьи от <дата> нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.