Решение от 22.12.2021 по делу № 33-5627/2021 от 24.11.2021

Судья Давыдова О.Н.    № 9-2297/2021

УИД № 35RS0010-01-2021-013633-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года № 33-5627/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мокрого Д.П. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года и на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2021 года,

установила:

Мокрый Д.П., Соколова О.Д. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению ФССП России по Вологодской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по г. Вологде № 3 УФСПП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Кочкиной Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Коряковской Т.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Кондратьевой Л.П., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании действий незаконными.

Определением судьи от 06 сентября 2021 года исковое заявление Мокрого Д.П., Соколовой О.Д. оставлено без движения. Истцам предложено в срок до <ДАТА> оплатить государственную пошлину по каждому исковому требованию и представить в суд квитанцию об оплате, направить всем сторонам по делу копию искового заявления с приложенными документами и представить в суд документы, подтверждающие отправку.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2021 года исковое заявление Мокрого Д.П., Соколовой О.Д. к ФССП России, Управлению ФССП России по Вологодской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 3 УФСПП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Кочкиной Т.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Коряковской Т.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Кондратьевой Л.П., ПАО Сбербанк о признании действий незаконными возвращено;

истцам Мокрому Д.П., Соколовой О.Д. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе Мокрый Д.П. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, выражая несогласие с определением об оставлении искового заявления без движения от <ДАТА>, которое также просит отменить. Полагает указанные определения незаконными.

Изложенные в частной жалобе доводы основанием для отмены определения судьи о возвращении искового заявления не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 названной статьи в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Мокрого Д.П. и Соколовой О.Д., судья, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления.

Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права, является верным.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению кроме прочего прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением судьи от 06 сентября 2021 года исковое заявление Мокрого Д.П. и Соколовой О.Д. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до <ДАТА> исправить выявленные недостатки: уплатить государственную пошлину исходя из заявленных требований, представить доказательства направления ответчикам искового заявления и документов приложенных к нему.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения <ДАТА> от Мокрого Д.П. и Соколовой О.Д. в суд поступило заявление, в котором они выражают несогласие с уплатой государственной пошлины по каждому требованию и ссылаются на ранее представленные в суд доказательства направления копии искового заявления ответчикам.

Действительно, Мокрым Д.П. и Соколовой О.Д. в суд представлены сопроводительные письма о направлении копии искового заявления, но только в адрес двух ответчиков – УФСПП России по Вологодской области и ПАО Сбербанк.

При этом в письме, направленном в адрес ответчика УФСПП России по Вологодской области, истцы возлагают на последнего обязанность направить копии искового заявления другим ответчикам, что действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, что недостатки искового заявления в установленный срок устранены не были, вынесенное судьей определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В отношении требований подателя частной жалобы об отмене определения об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации с 01 октября 2019 года (ред. № 85 от 26 июля 2019 года) упразднена возможность обжалования определений об оставлении искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, производство по настоящей частной жалобе подлежит прекращению, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.