Решение по делу № 2-2051/2015 от 03.04.2015

Гр. дело № 2-2051/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

при секретаре Павленко Д.В.

с участием представителя истца Уварова Д.В.,

ответчиков Козлова С.А., Пономарева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банком к К.С.А., П.В.Н., К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между Банком и К.С.А.. 06 марта 2012 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма руб. под19,54% годовых на срок до 06 марта 2017 года.

К.С.А. обязался погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в этот же день заключены договоры поручительства К.О.А. и П.В.Н. предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Сославшись на то, К.С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, требования банка о досрочном погашении задолженности ни заемщиком, ни поручителями не исполнены,Банком»инициировало дело предъявлением иска о досрочном взыскании на основании п.2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.7.1 кредитного договора К.С.А.., П.В.Н. и К.О.А..в солидарном порядке задолженности по названному кредитному договору в размере сумма руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик К.С.А.в судебном заседании не оспаривал фактов заключения с ним кредитного договора, наличия задолженности по кредитному договору и её размер. Вместе с тем, возражал относительно взыскания указанной задолженности с него, ссылаясь на то, что кредитный договор с Банком был заключен им по просьбе директора ООО «Т», в котором он работал на момент заключения данного договора, заемные денежные средства фактически были получены директором данного юридического лица и использованы на нужды ООО Т», при этом директор обязался погашать задолженность по договору перед банком. Считает, что задолженность по кредитному договору возникла не по его вине и должна быть погашена директором ООО «Т» О.Ю.А.

Ответчик П.В.Н.. возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Ответчик К.О.А в суд не явился, свою позицию по заявленным требованиям не выразил.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Банк в соответствии с требованиями ст. 807, 819 ГК РФ надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в размере, предусмотренном пунктом 1.2 кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № 06.03.2012 г.

Из представленных истцом выписок по лицевому счету усматривается, К.С.А. обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, начиная с декабря 2014 г. платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносились.

По условиям договоров П.В.Н.. и К.О.А. обязались отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от06.03.2012 г. (п. 1.1 договоров поручительства).

Согласно условиям договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п. 2.1).

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положениях ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.7.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств банком в адрес К.С.А.., П.В.Н.. и К.О.А.. направлялись уведомления от 20.02.2015 г. о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок не позднее 24.03.2015 г. Однако требования банка ни заемщиком, ни поручителями не удовлетворены.

На основании изложенного требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения требований банка, ответчики в судебном заседании указали, что фактически обязательства по кредитному договору возникли у ООО «Т», по просьбе директора которого О.Ю.А. К.С.А. был заключен данный договор с банком. По их мнению, исполнять обязательства по возврату банку денежных средств должен О.Ю.А.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О.Ю.А. и Е.А.А. пояснили, что в 2012 году ООО «Т» нуждалось в денежных средствах, в связи с чем директор данного юридического лица был вынужден обращаться к его сотрудникам с просьбами о заключении ими кредитных договоров. При этом по договоренности сторон кредит погашало ООО «Т Впоследствии в связи с финансовыми трудностями ООО Т» перестало вносить ежемесячные платежи в счет исполнения указанных обязательств, в связи с чем образовалась просрочка.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 06.03.2012 г. с ответчиков по делу. Как следует из материалов дела, стороной кредитного договора является К.С.А.. Из его объяснений в судебном заседании следует, что договор заключен им добровольно, без чьего-либо принуждения, при этом он осознавал правовые последствия заключения данного договора. Согласно пункту 5.3 договора заемщик уведомляет кредитора о том, что на момент его подписания он дееспособен в полном объеме, совершая настоящую сделку, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Заключая данный договор, К.С.А. принял на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на неё (п. 1.1 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу приведенных правовых норм суд отклоняет доводы ответчиков о заключении 05.04.2012 г. договора займа между К.С.А. и О.Ю.А.., стороной которого не является Банк по условиям которого К.С.А. передал О.Ю.И.. денежные средства в сумме сумма руб., полученные в Банком по кредитному договору № от 06.03.2012 г., а О.Ю.А. обязуется возвращать указанную сумму непосредственно в Банком в соответствии с графиками погашения кредита и уплаты процентов, который, по их мнению является основанием возникновения обязательств по возврату спорного кредита у О.Ю.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлены факты заключения кредитного договора с К.С.А.. и договоров поручительства с П.В.Н. и К.О.А. исполнения банком обязательств по предоставлению суммы кредита К.С.А. ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом как со стороны заемщика, так и поручителей, требования банка о взыскании с них задолженности по данному кредитному договору в солидарном порядке суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от06.03.2012 г. по состоянию на 24.03.2015 г. составляет сумма руб., из которых: задолженность по основному долгу – сумма руб., задолженность по процентам – сумма руб., проценты на просроченные заемные средства – сумма руб.

Данный расчет принимается судом, поскольку он основан на условиях кредитного договора, ответчиками не оспорен. Своего варианта расчета ими не представлено.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 807, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и договоров поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от 01.04.2015 г.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарную ответственность при распределении судебных расходов, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по сумма руб. каждым из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банком к К.С.А., П.В.Н., К.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными.

Взыскать К.С.А., П.В.Н., К.О.А. в солидарном порядке в пользуОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № марта 2012 г.в размере сумма рублей 80 коп.

Взыскать с К.С.А., П.В.Н., К.О.А. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях – по сумма рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья