Решение по делу № 22-2313/2020 от 12.11.2020

Дело № 22-2313/2020             Судья Антонова Н.В.

УИД 33RS0003-01-2020-002098-63         Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020г.                               г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Живцовой Е.Б.,

судей                Вершининой Т.В., Галагана И.Г.,

при секретаре            Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора        Колотиловой И.В.,

осужденного            Аникина А.С.,

защитника–адвоката        Дадашова Н.Б.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аникина А.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 октября 2020г., которым

Аникин Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ****, судимый 3 ноября 2011г. по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 апреля 2018 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, Аникин А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Аникина А.С. под стражей с 14 октября 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Аникина А.С. и в его защиту адвоката Дадашова Н.Б.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Аникин А.С. признан виновным и осужден за совершение 2 ноября 2018г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М1., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в квартире /адрес изъят/ при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Аникин А.С. вину в совершении преступления признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Аникин А.С. указывает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно - мнение потерпевшего о том, что он претензий к Аникину не имеет, на строгом наказании не настаивает, кроме этого, судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении документов ****. Просит о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления участников, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Аникина А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, осужденный суду пояснил, что в ноябре 2018г., возможно, 2 ноября, во время распития спиртных напитков с М1. и А1. в квартире по указанному адресу у него (Аникина) произошел словесный конфликт с А1., в который вступил М1., и, разозлившись, он нанес М1. кулаком правой руки удары - в область ****, допускает, что нанес и удары по телу, у М1. пошла кровь из носа, через полтора - два месяца после происшедшего от М1. узнал, что ему в результате удара, нанесенного им (Аникиным), удалили ****.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Аникин А.С. с участием защитника указал на комнату /адрес изъят/, воспроизвел обстоятельства, при которых он нанес М1. кулаком правой руки не менее 2 ударов в область **** и не менее 1 удара в область ****, 2 удара ногой в область ****.

Из показаний потерпевшего М1. установлено, что 2 ноября 2018г. в квартире по указанному адресу в процессе распития спиртных напитков с А1. и Аникиным последний стал рассказывать про тюрьму, он ответил, что ему это неинтересно, Аникину эти слова не понравились, он нанес ему (М1.) 2-3 удара кулаком правой руки в область ****, не менее 2-х из которых пришлись в область ****, удар ногой по телу, у него закружилась голова, из носа потекла кровь, чувствовал себя плохо, опасался, что Аникин может нанести еще удары, на следующий день ушел из квартиры, на улице попросил прохожего вызвать скорую помощь, поскольку у него кружилась голова от нанесенных ударов, его увезли в ГКБ СМП г.Владимира, затем направили в ГКБ №5 г.Владимира для прохождения лечения, впоследствии ему удалили ****.

Обстоятельства получения телесных повреждений 2 ноября 2018г. потерпевший воспроизвел при проверке его показаний на месте, в ходе которой подтвердил о нанесении ему Аникиным кулаком правой руки не менее 2 ударов в область **** и не менее 1 удара в область ****, не менее 2 ударов в область ****. Кроме этого, потерпевший показал о данных обстоятельствах в ходе очной ставки с подозреваемым Аникиным, который подтвердил его показания.

Также об обстоятельствах нанесения осужденным М1. 2 ноября 2018г. в квартире в г.Владимире по указанному адресу не менее 2 ударов кулаком по лицу в область **** и не менее 2 ударов по ****, после чего у М1. пошла кровь из носа, на следующий день он видел у него гематому ****, установлено из показаний свидетеля А1. в ходе предварительного следствия, который явился очевидцем произошедшего. При этом свидетель показал, что это произошло во время распития спиртных напитков, между ним и Аникиным имел место конфликт, в который вступил М1., и Аникину это не понравилось.

Свои показания свидетелем А1. были подтверждены в ходе очной ставки с подозреваемым Аникиным А.С., при этом последний подтвердил нанесение им повреждений в область лица и туловища М1. при обстоятельствах, описанных А1..

Из показаний свидетеля М2. установлено, что со 2 по 3 ноября 2018г. бывший супруг дома не ночевал, до этого телесных повреждений у него не было, 3 ноября 2018г. М1. по телефону сообщил, что находится в больнице, в дальнейшем в ходе лечения ему был удален ****.

Приведенные показания согласуются с заявлением потерпевшего М1. в отдел полиции от 23 марта 2020г. о привлечении к уголовной ответственности Аникина за умышленное нанесение телесного повреждения; с сообщениями от 3 ноября 2018г. в отдел полиции от оператора «03» и из БСП о постановке М1. диагноза - ****; с заключениями эксперта № **** от 21 февраля 2020г., № **** от 9 апреля 2020г., № **** от 20 августа 2020г.

В частности, из заключения эксперта № **** следует, что при обследовании и лечении М1. у него были выявлены телесные повреждения: а) ****; б) ****; телесные повреждения, указанные в п.а), причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 45%, т.е. не менее чем на одну треть, могли быть получены в результате тупой травмы не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета; телесные повреждения, указанные в п.б), причинили легкий здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов.

Согласно заключению эксперта №**** все вышеперечисленные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 3 ноября 2018г. в 10 часов 20 минут и могли быть получены незадолго до указанного времени, не типичны для получения их в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость.

Из заключения эксперта №**** следует, что имевшееся у М1. телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных как потерпевшим М1., так и Аникиным.

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены в установленном законом порядке, даны государственными судебно-медицинскими экспертами, имеющими соответствующее образование, высшую квалификационную категорию, большой стаж работы, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, согласуются и взаимно дополняются как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда первой инстанции не имелось, не видит оснований для этого и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Правовая квалификация действий Аникина А.С. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, дана правильно.

При этом квалифицирующий признак причинения тяжести вреда здоровью М1. - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть - нашел подтверждение совокупностью добытых по делу доказательств, в числе которых заключение эксперта, что полностью соответствует п.2 ст.196 УПК РФ, его наличие определено с учетом Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 №522 (ред. от 17 ноября 2011 г.), Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минзбравсоцразвития от 24 апреля 2008г. №194н (ред. от 18 января 2012г.).

То, что потерпевший сразу не сообщил о причинении ему телесных повреждений именно Аникиным А.С., не опровергает вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, который установлен достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Уголовное дело по данному преступлению в силу ч.5 ст.20 УПК РФ считается уголовным делом публичного обвинения, поводом для возбуждения которого может служить рапорт должностного лица об обнаружении признаков преступления, что и имело место в настоящем случае.

Срок давности привлечения Аникина А.С. к уголовной ответственности, предусмотренный п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, не истек.

Об умышленном характере действий осужденного при совершении преступления свидетельствуют правильно установленные обстоятельства произошедшего, характер нанесенных потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования, локализация в жизненно важный орган человека.

Между умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями причинения потерпевшему М1. тяжкого вреда здоровью правильно установлена прямая причинная связь.

Мотив совершения преступления – на почве неприязни также установлен верно, с учетом места и обстоятельств, которые предшествовали нанесению ударов осужденным и о которых дали подробные показания как потерпевший и осужденный, так и свидетель произошедшего А1., показания были проверены в ходе проверки на месте и при производстве очных ставок.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, ****, осужденный обоснованно признан вменяемым относительно инкриминируемого деяния, следует отметить, что ****, при этом выводы суда мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Аникину А.С. назначено с соблюдением требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Аникин А.С. на учете в наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, охарактеризован по месту отбытия наказания ранее и со стороны участкового уполномоченного полиции отрицательно, ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего об отсутствии к нему (Аникину) претензий и потерпевший не настаивал на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Оснований считать, что судом при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в деле, либо они учтены в недостаточной степени, не имеется. **** также без внимания не оставлено, что прямо следует из приговора.

Наряду с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого согласно ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

С учетом совокупности изученных сведений, влияющих на назначение наказания, суд пришел к правильному выводу о восстановлении социальной справедливости, исправлении Аникина А.С., предупреждении совершения им новых преступлений только при определении его в виде лишения свободы реально. Соответствующие выводы в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение к Аникину А.С. положений ст.64 УК РФ, обоснованно не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к правомерному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Необходимо учесть, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ), который имеется в действиях Аникина А.С.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, приговором правомерно не установлено, о чем выводы суда мотивированы.

Таким образом, назначенное Аникину А.С. наказание соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено полно и объективно, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также с соблюдением права на защиту.

До приговора осужденный находился не под стражей.

12 октября 2020г. судебное заседание по делу было отложено до 14 октября 2020г. в связи с ходатайством защитника Аникина А.С. – адвоката Майорова А.В. о том, что ****, которые может подтвердить справками, защитник просил суд предоставить время для предоставления в судебное заседание справок **** (т.2, л.д. 95-о.- 96).

При продолжении судебного разбирательства 14 октября 2020г. защитник суду пояснил, что документы **** собрать не получилось. При отсутствии возражений стороны судебное разбирательство было продолжено, дополнений судебного следствия от участников не поступило (т.2, л.д.96).

**** при назначении Аникину А.И. наказания судом без внимания не оставлено, что прямо следует из приговора.

При таких обстоятельствах указание в жалобе о непредоставлении судом возможности стороне защиты представить документы ****, нельзя признать обоснованными. Требования ч.3 ст.15 УПК РФ и право на защиту Аникина А.С. соблюдены.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора либо его изменение со смягчением наказания, не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 октября 2020г. в отношении Аникина Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аникина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий             Е.Б. Живцова

Судьи                 Т.В. Вершинина

И.Г. Галаган