Решение по делу № 8Г-32224/2023 [88-36865/2023] от 27.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-36865/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-336/2023

УИД № 61RS0005-01-2022-006916-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ростова-на-Дону к ФИО1 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, признании права муниципальной собственности, по встречному иску ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе представителя Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по ордеру Бей О.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации о признании добросовестным приобретателем.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что право собственности на спорную квартиру перешло муниципальному образования «Город Ростов-на-Дону» как наследнику выморочного имущества. Факт выбытия спорного жилого помещения помимо воли муниципального образования «город Ростов-на-Дону» подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2021 года по уголовному делу № 1-18/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2021 года ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО16 и ФИО18 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и им назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что реализуя единый умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, указанные лица, действуя организованной группой, из корыстных побуждений незаконно приобрели право на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью не менее <данные изъяты>, что является особо крупным размером, ранее принадлежавшую на праве собственности ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, право на которое по минованию 6 месяцев после смерти ФИО6 должно было перейти в муниципальную собственность «Муниципального округа г. Ростов-на-Дону».

Также данным приговором за муниципальным образованием «г. Ростов-на-Дону» признано право на удовлетворение гражданского иска в отношении ущерба от незаконного приобретения права на квартиры умерших лиц и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, истцу предоставлено право обращения с иском к подсудимым о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Так, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обращался в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском в интересах муниципального образования «г. Ростов-на-Дону» о взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО12, ФИО13 материального ущерба, причиненного преступлением. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2022 года гражданское дело направлено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности (2-1764/2022).

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2023 года вышеуказанный иск прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, <адрес> в <адрес>, после правообладателя ФИО6, перешла в собственность ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ), затем ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ), после чего ответчику ФИО1 по договору купли-продажи от 10 мая 2018 года.

Судами установлено, что в настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Отклоняя исковые требования администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 218, 301, 302, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности.

Удовлетворяя встречные исковые требования и признавая ФИО1 добросовестным приобретателем спорного объекта, суд, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 302 ГК РФ, принял во внимание, что ФИО1, как покупатель, добросовестно полагалась на сведения ЕГРН, которые объективно подтверждали наличие у ФИО9 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в то время как проверка всех правопредшественников продавца с точки зрения наличия у них правоспособности, дееспособности, полномочий на отчуждение имущества и иных обстоятельств заключения соответствующих сделок - находится за пределами обычно ожидаемого поведения от добросовестного участника гражданского оборота, учитывая надлежащую регистрацию в ЕГРН всех состоявшихся переходов права собственности, отсутствие в ЕГРН записи, свидетельствующей о нахождении квартиры в споре, под арестом или иным обременением.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, посчитав их основанными на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, выполненной судом. Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств судов первой и апелляционной инстанций подробным образом отражены в судебных постановлениях, где приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки доводов сторон, свидетельских показаний и предоставленных сторонами доказательств, не свидетельствует о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемом судебном акте. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                       А.М. Яковлев

Судьи                                                                   О.Н. Иванова

                                                                                   Е.В. Якубовская