Решение от 27.10.2020 по делу № 33а-3789/2020 от 02.10.2020

Дело № 33а-3789/2020 Судья суда II инст. Астровко Е.П.

Дело № 9а-39/2020 (суд I инст.) Судья суда I инст. Забродченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                 27 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда Астровко Е.П., рассмотрев по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, материал по частной жалобе Савельева А. Н. на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 апреля 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Савельева А. Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Савельев А.Н. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области о взыскании исполнительского сбора, прекращении исполнительного производства от 17.02.2020 № 11457/20/33021-ИП с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 56 000 руб.

Определением судьи от 2 апреля 2020 года административное исковое заявление возвращено Савельеву А.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ в связи с неподсудностью данного спора Гусь-Хрустальному городскому суду Владимирской области.

В частной жалобе Савельев А.Н. просит об отмене определения, полагая его незаконным. Ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту просит передать административное дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Владимира по месту нахождения УФССП России по Владимирской области.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Савельевым А.Н. требования не подсудны Гусь-Хрустальному городскому суду ****, поскольку в силу ч.1,2 ст. 22 КАС РФ и ч.1 ст.33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершаются по месту нахождения должника, который отбывает наказание в УФМЦ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области по адресу: **** следовательно заявленные Савельевым А.Н. требования подлежат рассмотрению Кольчугинским городским судом.

С такими выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленных материалов усматривается, что исполнительное производство № 11457/20/33021-ИП в отношении Савельева А.Н., проживающего по адресу: ****, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в сумме 56 000 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области).

Савельев А.Н., обращаясь в суд с административным исковым заявлением, местом своей регистрации указал: ****, а местом пребывания УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, расположенный по адресу: ****.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области обжалуются должником, в отношении которого осуществляются исполнительные действия, местом жительства которого является Гусь-Хрустальный район.

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, район, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий, относится к территориальной подсудности Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области.

При этом местом жительства должника не может быть признано исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание, о чем ошибочно указал судья первой инстанции.

В соответствии с частями седьмой и восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом пребывания гражданина понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Под местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу указанных правовых норм исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы (исправительное учреждение) является местом пребывания осужденного вне зависимости от срока наказания.

Нахождение должника в местах лишения свободы не указывает об изменении места совершения исполнительных действий.

Таким образом, административное исковое заявление не могло быть возвращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, так как это не соответствует требованиям процессуального закона, необоснованно ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░