Решение от 13.11.2024 по делу № 22-8279/2024 от 22.10.2024

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года

Судья Кобяшева С. П. дело № 22-8279/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О. В. судей Осинцевой Н. А., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием адвоката Асадуллиной Н. М. в интересах осужденного Самочернова С. В., адвоката Селиваной Т. Г. в интересах осужденного Селихова В. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плясовских В. О. в интересах осужденного Самочернова С. В. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года, которым

Самочернов Сергей Владимирович, родившейся <дата> в <адрес>,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Селихов Вадим Анатольевич, родившийся 27 мая 1969 года в дер. Большая Кочевка Ирбитского района Свердловской области, судимый:

21 октября 2014 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 20 октября 2017 года по отбытии наказания;

10 марта 2022 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 августа 2022 года по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Селихова В. А. не обжалован, проверен в ревизионном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления адвокатов Асадуллиной Н. М., Селивановой Т. Г., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Насибуллиной А. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Самочернов С. В. и Селихов В. А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плясовских В. О. считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного Самочернову С. В. наказания, просит его изменить, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя объяснений до возбуждения уголовного дела, признательных показаний на всем протяжении расследования дела, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ..., применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Самочернов С. В. и Селихов В. А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Имеющиеся по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем им дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных Самочернова С. В., Селихова В. А. по делу не имеется.

Виновность осужденных, признавших вину в суде, подтверждается их признательными показаниями на предварительном следствии.

Самочернов С. В. в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что с его предложением совершить кражу металла из <адрес> согласился Селихов. С этой целью они пришли к этому дому, Селихов снял навесной замок с двери ворот, они зашли в дом, дверь в который была не заперта. В доме он взял цифровую приставку, вместе с Селиховым взяли две металлические варочные плиты, с которыми и приставкой пришли к Селюнину, которому отдали металлические плиты за 600 рублей (т. 1 л. д. 135-137, 143-146).

Селихов В. А. в суде пояснил, что 10 августа 2024 года он и Самочернов по предложению последнего зашли в дом по адресу: <адрес> откуда забрали телевизионную цифровую приставку и две металлические плиты с печей.

Помимо показаний осужденного, их причастность к преступлению подтверждается другими, приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показаниями в суде потерпевшей МАВ, свидетеля РАО, протоколами осмотра места происшествия (<адрес>), из которых следует, что 10 августа 2024 года из дома, принадлежащей потерпевшей, похищено ее имущество две металлические плиты, стоимостью 2 000 рублей каждая, цифровая телевизионная приставка стоимостью 1 000 рублей. В этот день в дом заходили двое мужчин, которых видел сосед потерпевшей – РАО На петле входной двери во двор дома обнаружен навесной замок, в доме на двух печах отсутствуют металлические печи, в комнате у телевизора отсутствует ТВ-приставка (т. 1 л. д. 13-22);

показаниями в суде свидетеля СЛВ., согласно которым 10 августа 2024 года он купил за 600 рублей у Самочернова и Селихова две металлические печные плиты за 600 рублей;

показаниями свидетеля ГНГ, протоколом осмотра места происшествия, из которых видно, что в <адрес>, где жил осужденный Селихов обнаружена не принадлежащая последнему и ГНГ ТВ-приставка (т. 1 л. д. 23-28).

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд обоснованно признал Самочернова С. В. и Селихова В. А. виновными и квалифицировал действия каждого из них по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом дана надлежащая оценка наличию квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "с незаконным проникновением в жилище".

Наказание Самочернову С. В. и Селихову В. А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния совершенного ими, обстоятельствам совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств для каждого из них, данных о личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд при назначении наказания учел смягчающие Самочернову С. В. и Селихову В. А. наказание обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и принесение потерпевшей извинений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие Самочернову С. В. обстоятельства его состояние здоровья, ..., оказание помощи пожилой матери.

Оснований полагать, что суд смягчающие обстоятельства учел формально, не имеется.

Суд при назначении наказания также принимал во внимание данные о личности осужденных: возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное и имущественное положение, отсутствие учета у нарколога и психиатра, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Тем самым при назначении наказания осужденному Самочернову С. В. были учтены все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе в обоснование своих доводов.

Вместе с тем суд первой инстанции расценил имеющуюся в деле объяснения Самочернова С. В. и Селихова В. А. как активное способствование расследованию преступления, поскольку объяснения даны, как установлено в приговоре, до возбуждения уголовного дела в отношении неизвестных лиц. Вместе с тем явкой с повинной как смягчающее наказание обстоятельство (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ст. ст. 141, 142 УПК РФ признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Явка с повинной является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из данных объяснений, материалов дела каждый осужденный добровольно сообщил о совершенной ими краже, изобличал не только себя, но и соучастника. Объяснения даны осужденными до их задержания и допросов в качестве подозреваемых, уголовное дело в отношении них не было возбуждено (т. 1 л. д. 1, 128-129, 180).

То есть на момент дачи объяснений Самочернов С. В. и Селихов В. А. не подозревались в совершении преступления в отношении потерпевшего, иных данных не приведено в приговоре, не установлено материалами уголовного дела.

Содержащиеся в объяснениях Самочернова С. В. и Селихова В. А. сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа получить информацию о их причастности к совершению преступления. В связи с чем объяснения Самочернова С. В. и Селихова В. А. необходимо признать как явки с повинной, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение наказание каждому осужденному.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Селихову В. А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем с учетом нового смягчающего наказание виновного Селихову В. А. обстоятельства, а также принимая во внимание обстоятельства, совершенного преступления, установленной судом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, в том числе несмотря на вносимые в приговор вышеуказанные изменения.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденным подлежит отбывать наказания судом определены верно: осужденному Селихову В. А. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима, осужденному Самочернову С. В. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденных процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание им в период предварительного следствия юридической помощи. Оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд мотивированно не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░