Решение по делу № 11-24/2019 от 15.10.2019

Дело №11-24/2019

(в суде 1 инстанции дело №2-691/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

07 ноября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Белясова Сергея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» к Белясову Сергею Леонидовичу и Белясовой Светлане Вячеславовне о взыскании платы за помещение удовлетворить.

Взыскать с Белясова Сергея Леонидовича в пользу АО «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» плату за помещение за период с февраля 2016 года по январь 2019 года в размере 34649 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 1239 рублей 47 копеек, а всего в сумме 35888рублей 57 копеек».

установил:

АО «Даниловское ЖКХ» обратилось в суд с иском к Белясову С.Л. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт помещения. В обоснование уточненных заявленных требований ссылалось на то, что с 30.07.2019 Белясов С.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ярославская <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В течение длительного времени Белясов С.Л. исполняет обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт, с февраля 2016 года по январь 2019 года задолженность Белясова составляет 34649,10 руб. Просил взыскать задолженность в указанной сумме с Белясова С.Л.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белясова С.В.

В суде первой инстанции представитель истца Дербенева И.В. исковые требования поддерживала в полном объеме. Ответчики Белясов С.Л. и Белясова Л.В. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Белясова С.Л. по доверенности Огарев И.В. исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт управления жилым домом, сумма задолженности необоснованна.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Белясов С.Л.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Белясова С.Л. по доверенности Огарев И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца АО «Даниловское ЖКХ» по доверенности Дербенева И.В. против удовлетворения жалобы возражала.

В судебное заседание вызывались и не явились ответчики Белясов С.Л., Белясова Л.В., о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ответчика Белясова С.Л. по доверенности Огарева И.В., возражения на жалобу представителя АО «Даниловское ЖКХ» по доверенности Дербеневой И.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт помещений, которая образовалась за период с февраля 2016 года по январь 2019 года в размере 34649,10 руб., с ответчика Белясова С.Л. При этом суд исходил из того, что Белясов С.Л. является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, пом№ №-№, №-№; управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Даниловское ЖКХ», между собственниками помещений жилого дома и АО «Даниловское ЖКХ» фактически сложились договорные отношения по управлению жилым домом; размер платы за содержание и текущий ремонт за 1 кв.м за каждый отдельный период определен управляющей организацией и фактически согласован с жильцами дома; при этом установлено, что плата в периоды с 01.07.2016 по 30.06.2017 и с 01.07.2017 по 20.06.2018 установлена меньше, чем утвержденная органом местного самоуправления; представленный истцом расчет задолженности является верным.

С выводами суда первой инстанции суд соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

На основании ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи Белясов С.Л. является собственником помещений №№ №, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м этаж 1, по адресу <адрес> Согласно техническому плану площадь встроенного нежилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.5, 37-38,39-40).

Материалами дела подтверждается, что деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Даниловское ЖКХ». Данные обстоятельства следуют из лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области, приложения к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов, в отношении которых истцом осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. л.д.158-159, 160-187). В подтверждение того, что АО фактически оказываются услуги по управлению многоквартирным домом, истцом представлены также выписки по лицевым счетам на иные жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме (л.д. 188-197), договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10., проживающим по адресу: ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110-113).

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика Белясова С.Л. указанные доказательства являются допустимыми и достоверными. Ссылки в жалобе о том, что в основу решения судом положены копии представленных истцом документов (лицензии, приложения к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ), судом отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Представленные копии перечисленных документов заверены надлежащим образом генеральным директором АО «Даниловское ЖКХ», в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между АО «Даниловское ЖКХ» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, фактически сложились договорные отношения по управлению многоквартирным домом, выбор способа управления многоквартирным домом собственниками помещений реализован.

Доводы жалобы со ссылками на положения ст.ст. 20, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, и пп. «в» п.1 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества, поскольку между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом не заключен договор управления многоквартирным домом, несостоятельны и судом отклоняются.

В силу абзаца второго п.6, п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В данном случае установлено, что АО «Даниловское ЖКХ» в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами, тем самым, произведя конклюдентные действия.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не связано с фактом заключения договора между собственниками помещений в многоквартирном доме и соответствующей организацией. Отсутствие договора с управляющей организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности и не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной в ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанности участвовать в содержании общего имущества дома и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Предусмотренных ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ст.220 ГПК РФ оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления либо прекращении производства по делу в связи с тем, что АО «Даниловское ЖКХ» не предоставлено право на предъявление настоящего иска, на что ссылается в жалобе ответчик, не имеется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с февраля 2016 по январь 2019 составляет 34649,10 руб. При этом расчет произведен только на площадь встроенных жилых помещений 82 кв.м. и по тарифам, не превышающим тариф, установленный постановлениями администрации городского поселения Данилов от 11.05.2016 №234, от 12.05.2017 № 206. Состав примененного тарифа за весь спорный период подтвержден плановыми расчетами управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Указывая в жалобе на недостоверность данного расчета, ответчик Белясов С.Л. свой расчет не представил. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу АО «Даниловское ЖКХ» с Белясова С.Л. задолженности в сумме 34649,10 руб.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены мировым судьей верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Белясова Сергея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 22 августа 2018 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Судья О.И.Бисерова