Решение от 21.06.2022 по делу № 33-5633/2022 от 02.06.2022

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-5633/2022 (2-192/2018)

УИД 25RS0003-01-2017-003481-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» о процессуальном правопреемстве по иску ООО «Мартен» к ООО «СК Каньон», Колецкой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору поставки,

по частной жалобе Колецкой М.Н. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 февраля 2022 года, которым заявление ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» о процессуальном правопреемстве удовлетворено

у с т а н о в и л:

ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 января 2018 года с ООО «СК Каньон», Колецкой М.Н. в пользу ООО «Мартен» взыскана задолженность в размере 1 598 112,52 рублей, пени 82 302,79 рубля. Задолженность была переуступлена по договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2019. Просило суд заменить взыскателя ООО «Мартен» его процессуальным правопреемником ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии».

Судом принято указанное определение, с которым не согласился представитель Колецкой М.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве подписано лицом, не имеющим соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 января 2018 года исковые требования ООО «Мартен» удовлетворены. С ООО «СК Каньон», Колецкой М.Н. в пользу ООО «Мартен» взыскана солидарно сумма задолженности по договору поставки в размере 1 598 112, 52 рублей, сумма пени в размере 82 302, 79 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301 рубль с каждого. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы ФС № 020768448 и ФС № 023988001.

16.08.2019 между ООО «Мартен» (цедент) и ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из исполнительного листа серии ФС № 020769448 от 12.03.2018, выданного на основании решения Первореченского районного суда г.Владивостока по делу № 2-192/2018 от 12.01.2018. Права (требования), возникли на основании исполнительного листа серии ФС № 020769448 от 12.03.2018 и составляют право требовать сумму в размере 1 680 415,31 рублей.

Исполнение обязательств ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» перед ООО «Мартен» по договору уступки прав требования б/н от 16.08.2019 подтверждаются платежным поручением от 02.09.2020 № 842, платежным поручением от 25.06.2020 № 460.

Выпиской из списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг (краткая форма) по состоянию на 31.12.2020 подтверждается, что Колецкая М.Н. не является акционером ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 дело № А51-17636/2020 в отношении Колецкой М.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 дело № А51-17636/2020 в удовлетворении требований ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 988 744 рубля по делу о несостоятельности (банкротстве) Колецкой М.Н. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю исполнительное производство № 17898/18/25003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 020769448 от 12.03.2018, выданного на основании решения Первореченского районного суда г.Владивостока по делу № 2-192/2018, в отношении должника Колецкой М.Н. окончено. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 394,01 рубля.

Разрешая заявление ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебный акт не исполнен, пришел к выводу об удовлетворении заявления и замене взыскателя ООО «Мартен» на ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии».

Доводы частной жалобы с указанием на подачу неуполномоченным лицом заявления о процессуальном правопреемстве являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о незаконности произведенного правопреемства.

В соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 15.03.2021, выданной ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» на имя Ионица В.М. следует, что общество доверяет последней представлять интересы общества, в том числе в судах общей юрисдикции.

Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии», подписанное Ионица В.М., поступило в суд 29.11.2021.

Таким образом, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, полномочия на подписание указанного заявления у Ионица В.М. имелись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

Выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: