Решение по делу № 11-51/2022 от 16.02.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2022 года по делу 11-51/2022

43MS0075-01-2021-009169-94

мировой судья Королев А.М.                    9-984/2021

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Шураковой Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16 декабря 2021 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Шуракова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова к Неганову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2021 с даты подачи иска по дату вынесения решения суда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства после даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг 3 700 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 562 руб. 21 коп.

16.12.2021 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесено определение о возвращении заявления по иску Шураковой Н.Ю. к Неганову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, с разъяснением, что за разрешением спора необходимо обратиться в порядке приказного производства.

Шуракова Н.Ю. не согласившись с определением, подала частную жалобу, указав в обоснование, что в поданном иске было указано, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке приказного производства, поскольку в иске, наряду с денежным требованием, заявлены также требования о взыскании суммы процентов в виде расчета за период до исполнения решения суда, а не конкретной цифры. Кроме того, в исковом заявлении было указано, что в приказном производстве не подлежат рассмотрению требования о взыскании судебных расходов. Просит определение от 16.12.2021 отменить.

Жалоба назначена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения, участвующих в деле лиц.

В судебное заседание явился представитель заявителя по доверенности Мартынов М.Н., который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если, в том числе, заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно исковому заявлению заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, сумма иска до 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400000 руб. и 100000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом помимо взыскания задолженности по договору займа и процентов, определенной в твердой денежной сумме, заявлены и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, по дату вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательства, что, по мнению суда второй инстанции, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования нельзя признать бесспорными и подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Таким образом, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Шураковой Н.Ю., в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 16 декабря 2021 года о возврате искового заявления Шураковой Н.Ю. к Неганову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                С.А. Стародумова