Решение по делу № 22-478/2024 от 19.01.2024

Судья: Ольховский С.С.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи         Ворончук О.Г.,

судей                                 Письменной В.А.,

                            Кудьявиной Г.И.,

с участием прокурора                     Пилипенко Н.А.,

адвоката                             Булатовой Е.Ю.,

при секретаре                         ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Булатовой Е.Ю. (предварительной и дополнительной), апелляционным представлением государственного обвинителя Гречко А.А. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Крышталь Олег Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 531 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3, ч. 5 ст. 69 (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 74, ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

осужден:

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Крышталю О.Ю. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, осужденный взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Крышталя О.Ю. под стражей с даты вынесения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционных представления, жалобы (предварительной и дополнительной), и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крышталь О.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета потерпевшей ФИО7

Данное преступление совершено в период с 09.55 часов до 12.48 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Крышталь О.Ю. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Гречко А.А. внес апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию содеянного, просил приговор изменить, на основании п. «б» ч. 31 ст. 72, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Крышталя О.Ю. под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе (предварительной и дополнительной) адвокат Булатова Е.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, считала назначенное её подзащитному наказание чрезмерно суровым. Указала, что судом не в полной мере учтены сведения, характеризующие осужденного, а также неправильно применены требования ст. 60 Уголовного кодекса РФ. Просила суд апелляционной инстанции приговор изменить, снизить назначенное Крышталю О.Ю. наказание.

Возражений на апелляционные представление, жалобу (предварительную и дополнительную), а также замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы (предварительной и дополнительной), а также выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Крышталя О.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 109-112, 160-163), показаниями потерпевшей ФИО7, данными суду и оглашенными в ходе слушания дела в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 37-39); а также письменными доказательствами, исследованными судом: заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-20); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-24); протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-79, 80-82, 83-86, 87-90, 91-93, 94-97); протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-55, 130-145); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-149); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Крышталя О.Ю. (т. 1 л.д. 115-127).

Собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение вины Крышталя О.Ю.

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступления установлены верно, выводы суда основаны на показаниях осужденного, потерпевшего, свидетеля, и письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и изложенных в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности изученных доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Крышталь О.Ю. в указанные в обвинении даты и время совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета потерпевшей, его действия верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что Крышталь О.Ю. ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.

При назначении Крышталю О.Ю. наказания суд учел обстоятельства дела, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел совокупность смягчающих обстоятельств.

Так, при назначении Крышталю О.Ю. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его родных и близких, оказание помощи последним.

Отягчающих наказание Крышталя О.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного и данных о личности Крышталя О.Ю., судом правильно не усмотрено оснований для снижения категории преступления и применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, обоснованно не установлено, как с учетом личности осужденного не установлено и обстоятельств, для применения ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Обоснованно судом не усмотрено и оснований для назначения Крышталю О.Ю. наказания с применением ст. 531 Уголовного кодекса РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, судом верно назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное Крышталю О.Ю. наказание в виде лишения свободы, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Апелляционная инстанция находит его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Несмотря на то, что при назначении Крышталю О.Ю. наказания суд применил положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, им было оставлено без внимания, что по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, в связи с чем указанный срок входит в срок отбытого наказания по предыдущему приговору и подлежит зачету по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое Крышталем О.Ю. по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно - период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также уточнению подлежит период зачета времени содержания под стражей по настоящему приговору, поскольку судом первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не указана конкретная дата, с которой надлежит произвести зачет содержания осужденного под стражей до даты вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крышталя Олега Юрьевича изменить.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с даты вынесения до дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания окончательного наказания Крышталю О.Ю. наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (предварительную и дополнительную) адвоката Булатовой Е.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гречко А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий                    О.Г. Ворончук                

судьи                                В.А. Письменная

                                    Г.И. Кудьявина