Решение от 20.04.2022 по делу № 12-97/2022 от 23.03.2022

УИД 26MS0125-01-2021-005338-50

Мировой судья: Чубаркин М.М.                     Дело № 12-97/2022

Решение

20 апреля 2022 года                                         г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием защитника Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске жалобу Бойко С.В на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Пятигорска от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от 01 марта 2022 года Бойко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Бойко С.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от 01.03.2022 года отменить, указав в ее обоснование, что считает его незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права. Согласно видеозаписи сотрудник ДПС сообщает Бойко С.В., что он будет отстранен от управления транспортным средством после того, как предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе не указано время его составления, видеозапись не фиксирует ни заполнение протокола, ни предложение его подписать, что не позволяет установить, когда проводилось данное процессуальное действие. Показания, данные сотрудником ДПС в судебном заседании, не соответствуют действительности, так как не согласуются с видеозаписью. При наличии указанных обстоятельств, протокол должен быть исключен из материалов дела, как доказательство, полученное с нарушением требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, то есть с нарушением закона.

Чек по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения частично заполнен рукописным способом, показания результата освидетельствования, а также даты и времени его проведения не читаются. На приложенной видеозаписи также невозможно идентифицировать результат проведенного освидетельствования, так как камера не фиксирует показания прибора.

Допрошенный в судебное заседании сотрудник ДПС пояснил, что чек распечатался не полностью, значит, возникают сомнения в исправности примененного прибора измерения – алкотестера.

При таких обстоятельства акт освидетельствования на состояние опьянения, а также сам чек должны быть исключены из материалов дела как недопустимые доказательства. Видеозапись в протоколе и акте приобщена ненадлежащим образом, так как не указано техническое средство, которым она велась.

В протоколе не указан алкотестер, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бойко С.В. Время совершения правонарушения указано неверно – 23:47. Данное время является временем проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, Бойко С.В. был отстранен от управления транспортным средством в 23:40, а значит, в это время он должен был совершить административное правонарушение. Кроме того, медицинское освидетельствование Бойко С.В. не проводилось. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС сослался на опечатку, что не меняет внесенную в протокол информацию.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Бойко С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Пятигорска Ставропольского края от 01.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бойко С.В. отменить. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы Бойко С.В. не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте. Заявлений и ходатайств Заявлений и ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие не поступало.

Защитника Бойко С.В. – Попова Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе доводам.

Заслушав защитника, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности Бойко С.В., предусматривает административную ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2021 года в 23 часа 47 минут Бойко С.В. управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, по <адрес>А в <адрес>, в нарушение п.2.7. ПДД РФ находился в состоянии опьянения.

При этом указано, что состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, результат: 1,406 мг/л.

Протоколом № от 14.11.2021 года Бойко С.В. отстранен от управления транспортным средством. Отстранение осуществлялось в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий, о чем в протоколе имеется отметка.

Согласно акту ВУ № от 14.11.2021 года у Бойко С.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем он прошел исследование с применение технического средства измерения алкотестер «Юпитер», заводской номер прибора 000651, дата последней поверки прибора 20.05.2021 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности +/- 0,002 мг/л. показаниями прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,406 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Имеется отметка о ведении видеозаписи.

Кроме того, Бойко С.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в акте.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона.

Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Копия протокола вручена лично Бойко С.В., что подтверждается его подписью в протоколе. Замечания к протоколу не поступило.

Поскольку при применении в отношении Бойко С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с приведенными правовыми нормами и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Указание заявителя жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксировано заполнение протокола, ни предложение его подписать, также не указано техническое средство, которым она велась, отклоняется, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи является обязательным в момент совершения процессуальных действий, связанных с применением мер обеспечения производства по делу, а потому отсутствие на видеозаписи факта заполнения протокола, предложения его подписать при подтверждении указанного факта иными доказательствами, не влияет на выводы судебных инстанций о доказанности совершения Бойко С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имелось.

Довод относительно фразы «состояние установлено на основании акта медицинского освидетельствования» суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку мировым судьёй в судебном заседании при допросе инспектора ДПС ГИБДД по г.Пятигорску Аннамурадова В.В. установлено, что указание в протоколе об административном правонарушении на наличие акта медицинского освидетельствования является ошибочным, поскольку далее по тексту имеется ссылка на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данная описка на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установленных обстоятельств совершенного Бойко С.В. административного правонарушения не влияют. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что представленный в материалы дела бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения не читаем, не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Данный бумажный носитель с результатами освидетельствования действительно несколько утратил читаемость, вместе с тем в чеке имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, а также подпись привлекаемого лица, оснований для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата не имеется.

Результат внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором привлекаемое лицо выразило согласие с результатами исследования концентрации паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает мировой судья в случаях, если должностное лицо органов внутренних дел передает его на рассмотрение мировому судье и если производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось в форме административного расследования.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Бойко С.В. рассмотрено в установленные сроки, правомочным должностным лицом.

Вина Бойко С.В. в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях установлена, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, как и действия сотрудников ДПС, Бойко С.В. не обжаловал.

Судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ) и иных процессуальных документов.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 14.11.2021 года, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 15.11.2021 года, актом <адрес> от 14.11.2021 года об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.11.2021 года, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 16.07.2021 г., объяснениями Бойко С.В., рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 30.11.2022 года, видеозаписью, иными материалами дела.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других процессуальных документов не установлено.

Доводы жалобы Бойко С.В. на постановление мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ составляет 1 (один) год, а, соответственно, не истек на момент вынесения постановления мировым судьёй.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от 01.03.2022 года о привлечении к административной ответственности Бойко С.В. вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Указание заявителя в жалобе на необходимость отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в данном случае.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами мирового судьи и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для его отмены или изменения.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Наложенное на Бойко С.В. административное наказание избрано в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Бойко С.В. имело место.

Дело об административном правонарушении в отношении Бойко С.В. рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения Бойко С.В. к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного суд находит доводы жалобы Бойко С.В. необоснованными, а постановление о привлечении его к административной ответственности мирового судьи судебного участка № 8 г. Пятигорска от 01.03.2022 года - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ – 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░░░