Решение по делу № 33-5226/2021 от 04.05.2021

УИД 54RS006-01-2020-010232-03

Судья Бурова Е.В.     Дело № 2-6221/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-5226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Злобина Ю.В. – Драгунской А.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2020 года по иску Злобина Юрия Вячеславовича к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на земельный участок, формировании границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Злобина Ю.В., представителя ответчика мэрии г. Новосибирска Ждановой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Злобин Ю.В. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 775 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; сформировать границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> соответствии с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен 24.07.1952 его отцом Злобиным В.А. В дальнейшем указанный объект был признан ветхим и аварийным по причине установления ему 68% физического износа, в связи с чем, Злобину В.А. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. После переезда Злобин В.А. принадлежащий ему земельный участок и жилой дом подарил истцу Злобину Ю.В., что подтверждено распиской от 28.11.1978.

Право собственности на спорное домовладение не было оформлено и в связи с тем, что проживать в нем было опасно, указанный жилой дом снесли в 1985 году и на этом же месте истцом Злобиным Ю.В. был возведен новый жилой дом.

Сведений об отводе спорного земельного участка под первоначальное строительство дома по вышеуказанному адресу, площади земельного участка, не имеется. Жилому дому, расположенному на спорном земельном участке, изначально был присвоен адрес: <адрес>, после перенумерации присвоен адрес: <адрес>.

Полагая, что сам по себе факт отсутствия информации о выделении земельного участка не свидетельствует о том, что земельный участок не выделялся в 1952 году под жилую застройку, а также учитывая отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц и добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом данным объектом недвижимого имущества, несение бремени его содержания, истец посчитал, что за ним может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17.12.2020 постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Злобина Юрия Вячеславовича к Мэрии города Новосибирска о признании права собственности на земельный участок, формировании границ земельного участка площадью 775 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> отказать.».

С постановленным решением не согласилась представитель истца Драгунская А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права, при принятии решения следовало руководствоваться законом, действовавшим во время возведения жилого дома. Ссылается на принцип единства земельного участка и строения на нем, закрепленный в законе с 1925 года. Домовая книга на спорное домостроение, сведения в которой проверялись в период с 06.02.1954 по 02.11.1968, не содержит записей о самовольной постройке, требований о сносе дома нет. Кроме того, апеллянт полагает, что смена адреса спорного домовладения свидетельствует о его признании органами местного самоуправления. Отсутствие документа о предоставлении земельного участка первому владельцу Б., следующему владельцу (отцу истца) Злобину В.А. и истцу, по мнению апеллянта, не исключает прав истца на землю.

Также апеллянт указывает, что административный порядок был соблюден истцом до подачи иска в суд. Истец как инвалид 3-й группы обращался с заявлением о выделении спорного земельного участка в собственность бесплатно для дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, огородничества и садоводства, однако получил отказ по мотиву отсутствия зарегистрированных прав на дом. В свою очередь, оформить право собственности на дом во внесудебном порядке невозможно без оформления земельного участка, поэтому апеллянт настаивает на удовлетворении иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом № по адресу: <адрес>, был приобретен 24.07.1952 года отцом истца Злобиным В.А. у Борисова И.А., по расписке.

В дальнейшем, по утверждению истца, указанный объект недвижимого имущества был признан ветхим и аварийным, Злобину В.А. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Злобин В.А., принадлежащий ему земельный участок и жилой дом подарил истцу Злобину Ю.В. по расписке от 28.11.1978 года.

Право собственности на спорное домовладение не было оформлено и в связи с тем, что проживать в нем было опасно, как утверждает истец, указанный жилой дом снесли в 1985 году и на этом же месте истцом Злобиным Ю.В. был возведен новый жилой дом.

Жилому дому, расположенному на спорном земельном участке, был присвоен адрес: <адрес>, после перенумерации, присвоен адрес: <адрес>.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 218, 222, 234 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 39.2, 39.17-39.19, 39.14 ЗК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сам факт длительного владения самовольным строением не порождает право собственности на земельный участок в соответствие со ст. 234 ГК РФ. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п.п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Юридически значимым обстоятельствам для разрешения данных споров является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом.

В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из ранее состоявшегося судебного постановления 16.07.2018 Ленинского районного суда по иску Гутман Е.В. о признании права собственности на жилой дом по <адрес>, где истец по настоящему спору Злобин Ю.В. был третьим лицом, следует, что Гутман Е.В. обращалась в суд за признанием права собственности на жилой дом, утверждая, что после смерти матери реконструкцию дома произвела сама, братья Злобин Ю.В. и Злобин А.В. на дом не претендуют.

При рассмотрении спора по иску Злобина А.В. 01.12.2020 в Ленинском районном суде, Злобин А.В. утверждал, что бремя содержания дома и земельного участка несет он.

Таким образом, доказательств того, что земельный участок, на который претендует истец, является собственностью Злобина В.А. или Б., был сформирован и предоставлен ранее кому-либо в установленном законом порядке, истцом суду не представлено. Не предоставлено и доказательств того, что истец на протяжении длительного времени отрыто и добросовестно владеет земельным участком по <адрес>, несет бремя его содержания. Судебные постановления от 16.07.2018 и 01.12.2020 Ленинского районного суда опровергают утверждения истца. Судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, были приобщены судом апелляционной инстанции к делу с согласия сторон.

Доводы апеллянта о единстве судьбы земельного участка и строения на нем, отклоняются, как следует из указанных выше судебных актов, при рассмотрении спора по которым истец был третьим лицом, строение возводилось иным лицами.

Ссылка апеллянта на домовую книгу и смену адреса домовладения, не свидетельствует о легализации самовольного строения и не подтверждает признание государством надлежащего выделения и формирования земельного участка, вопреки доводам апеллянта.

Довод апеллянта о соблюдении истцом административного порядка выделения и формирования земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется. Судебная коллегия соглашается с оценкой данного довода судом первой инстанции.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка на нарушение судом принципа единства земельного участка и строения, закрепленного законом с 1925 г.

В соответствии с Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925, при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходят к новым арендаторам или владельцам.

В силу ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г. (утратили силу с 15.03.1990 в связи с изданием Постановления Верховного Совета СССР от 28.02.1990 N 1252-1 и введением в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (утратил силу в связи с принятием Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1 и введением в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 г.) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом не заявлялось требование о признании права собственности на объект недвижимости по <адрес>, как следствие, доказательств наличия у Б., либо его предшественников права собственности на проданный по расписке Злобину В.А. жилой дом, не представлялось. Таким образом, ничем не подтверждено, что Злобину В.А. перешло на право на спорный земельный участок, как следствие, возведение на нем строений, в том числе истцом Злобиным Ю.В. Из судебных актов, приобщенных судом апелляционной инстанции, следует обратное.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Драгунской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи