Решение по делу № 11-2/2018 от 10.01.2018

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от *** по делу ***

*** ***

Городской суд *** в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.В., Еловикова А.М., Клевцовой Н.Н., Крутова Б.А., Почесуй В.М., Бушмелева В.А., Зверевой Т.Г., Перминовой Т.В., Грицкова Е.О., Ананьева В.С., Ананьевой Т.С., Вороновой И.Н., Казакова К.А., Никифорова Г.В., Мещерских Н.А., Бектимировой Р.Г., Разумкова В.Н., Поповой Г.А. к Дубровской Марине Анатольевне и Калиненко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Дубровской М.А. и ее представителя адвоката Клетченкова А.Д. на решение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***

УСТАНОВИЛ:

Истцы Никифоров В.В., Еловиков А.М., Клевцова Н.Н., Крутов Б.А., Почесуй В.М., Бушмелев В.А., Зверева Т.Г., Перминова Т.В., Грицкова Е.О., Ананьев В.С., Ананьева Т.С., Воронова И.Н., Казаков К.А., Никифоров Г.В., Мещерских Н.А., Бектимирова Р.Г., Разумков В.Н., Попова Г.А. обратились с коллективным иском к ответчикам Дубровской М.А. и Калиненко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указали, что они являются арендаторами земельных участков, находящихся по адресу: ***, ГО «***», коллективный сад № 12Б. В 2013-2014 г. председателем сада садоводческое товарищество «Сад № 12Б» было принято решение за счет собственных средств приобрести бак для воды. На момент принятия решения функции председателя садоводческого товарищества исполнял Калиненко Ю.В., функции казначея – Дубровская М.А. На протяжении июня 2014 года с садоводов производился сбор денежных средств для приобретения емкости для воды (бака). По решению председателя сада сбор денежных средств осуществлялся казначеем Дубровской М.А. Истцами казначею была передана сумма в размере 28800 руб. (по 1600 руб. с каждого) в установленный срок до 01 июля 2014 года, что подтверждается записями в садовых книжках. Предложение о закупке бака емкостью 65 куб. м для сада было внесено председателем на собрании 10 мая 2014 года. При этом в протоколе собрания отсутствуют сведения о том, что предложение председателя сада о приобретении имущества ставилось на голосование, как и отсутствуют сведения о принятом по предложению председателя решении. Следовательно, предложение председателя Калиненко Ю.В. о приобретении бака на общем собрании не обсуждалось, решения по данному предложению не принималось, голосование не производилось. В связи с чем правовых оснований для сбора денежных средств – взносов в размере 1600 руб. с садоводов сада № 12Б не имелось. Поскольку в настоящее время объект инфраструктуры коллективного сада в виде бака для хранения воды не создан, то денежные средства, собранные правлением сада, подлежат возврату. После выдвижения требований к членам правления – председателю и казначею о возврате собранных на приобретение емкости денежных средств, ответчики ответили отказом, сложив с себя полномочия. Пояснить причины отсутствия денежных средств и невозможность их возврата отказываются. Поскольку до настоящего времени денежные суммы истцам не возвращены, они вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, просили взыскать с ответчиков Калиненко Ю.В. и Дубровской М.А. в пользу каждого из истцов неосновательного обогащения в размере 1600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2014 года по 20 июня 2017 года в размере 427 руб. 14 коп., судебные расходы.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Калиненко Ю.В., Дубровская М.А. и ее представитель Клетченков А.Д. иск не признали, в обоснование возражений поясняли, что неосновательного обогащения с их стороны не было, положения Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», тогда как садовое товарищество «Коллективный сад № 12 Б» не является юридическим лицом, все денежные средства, полученные от истцов, истрачены на нужды сада, в том числе был приобретен бак за 80000 руб., израсходованы денежные средства на подготовку площадки под его установку, впоследствии приобретенный ими в ООО «Нефтехинвест» бак был похищен, в связи с чем его установка на территории коллективного сада № 12Б не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка ***, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, от *** исковые требования истцов Никифорова В.В., Еловикова А. М., Клевцовой Н.Н., Крутова Б.А., Почесуй В.М., Бушмелева В.А., Зверевой Т.Г., Перминовой Т.В., Грицкова Е.О., Ананьева В.С., Ананьевой Т.С., Вороновой И.Н., Казакова К.А., Никифорова Г.В., Мещерских Н.А., Бектимировой Р.Г., Разумкова В.Н., Поповой Г.А. удовлетворены: в пользу каждого истца с Калиненко Ю.В. и Дубровской М.А. в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 427 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 71 руб. 92 коп., а всего 2099 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Дубровская М.А. и ее представитель адвокат Клетченков А.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, бак был приобретен, но в дальнейшем похищен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся истцы и их представитель Потапенок А.Г. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Дубровская М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истцы Крутов Б.А., Почесуй В.М., Бушмелев В.А., Зверева Т.Г., Перминова Т.В., Грицкова Е.О., Ананьев В.С., Ананьева Т.С., Воронова И.Н., Казаков К.А., Мещерских Н.А., Бектимирова Р.Г., Разумков В.Н., а также ответчики Калиненко Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств в суде не представили.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся истцов и ответчика Калиненко Ю.В.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Никифоров В.В., Еловиков А.М., Клевцова Н.Н., Крутов Б.А., Почесуй В.М., Бушмелев В.А., Зверева Т.Г., Перминова Т.В., Грицков Е.О., Ананьев В.С., Ананьева Т.С., Воронова И.Н., Казаков К.А., Никифоров Г.В., Мещерских Н.А., Бектимирова Р.Г., Разумков В.Н., Попова Г.А. на основании договоров аренды земельного участка являются арендаторами земельных участков, категория земли – земли поселений, разрешенное использование - для садоводства, расположенных по адресу: ***, коллективный сад ***Б. Ответчиками Дубровской М.А. и Калиненко Ю.В. были получены от истцов наличные денежные средства в общей сумме 28 800 руб. (по 1600 руб. с каждого) на приобретение бака для воды для установки на территории коллективного сада № 12Б. Факт получения от Никифорова В.В., Еловикова А.М., Клевцовой Н.Н., Крутова Б.А., Почесуй В.М., Бушмелева В.А., Зверевой Т.Г., Перминовой Т.В., Грицкова Е.О., Ананьева В.С., Ананьевой Т.С., Вороновой И.Н., Казакова К.А., Никифорова Г.В., Мещерских Н.А., Бектимировой Р.Г., Разумкова В.Н., Поповой Г.А. денежных средств в размере 1 600 руб. ответчиками не оспаривался. Кроме того, подтвержден и письменными доказательствами: копии садоводческих книжек истцов, из которых усматривается, что ими в 2014 году были сданы денежные средства на бак в сумме 1600 руб. каждым. Денежные средства получены кассиром Дубровской М.А.

Также судом первой инстанции установлено, что Садовое товарищество «Сад № 12Б» было создано ***, *** указанное Садовое товарищество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст. 21.1 Федерального закона от *** № 129-ФЗ в связи с фактическим прекращением деятельности, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на *** Садовое товарищество не являлось юридическим лицом, Устав не принимался, отчетность в налоговый орган им не сдавалась. Полномочия, как председателя садоводческого товарищества, документально закреплены не были, и последний (ответчик Калиненко Ю.В.) действовал на основании сложившегося в течение длительного времени порядка, определял какие суммы должны сдавать владельцы садовых участков в качестве членских взносов и целевых сборов на нужды товарищества, сбор денежных средств осуществляла кассир Дубровская М.А., полномочия которой также документально не были определены.

Решение о приобретении бака ответчиками было принято самостоятельно, и как следует из представленных в материалы дела документов, действительно, 03 ноября 2013 года Калиненко Ю.В. и Дубровская М.А. приобрели у Королева В.Н. емкость Р75н за 80000 руб. Денежные средства в качестве взносов на приобретение бака собирались Дубровской М.А. и Калиненко Ю.В. в период с мая по июнь 2014 года. При этом, как указано выше, полномочий на ведение финансово-хозяйственной деятельности и сбор денежных средств с истцов ответчики не имели, бак до настоящего времени не установлен.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие у ответчиков полномочий по ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени несуществующего юридического лица Садовое товарищество «Сад № 12Б», данная деятельность является незаконной, поскольку порядок осуществления деятельности садоводческих товариществ, в том числе всех бухгалтерских операций, регламентирован Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, и указанный закон не предоставляет физическим лицам права без создания и регистрации организации, осуществлять сборы каких-либо взносов и платежей с владельцев земельных участков, расположенных на территории коллективного сада.

Доказательств, подтверждающих законность оснований для получения денежных средств от Никифорова В.В., Еловикова А.М., Клевцовой Н.Н., Крутова Б.А., Почесуй В.М., Бушмелева В.А., Зверевой Т.Г., Перминовой Т.В., Грицкова Е.О., Ананьева В.С., Ананьевой Т.С., Вороновой И.Н., Казакова К.А., Никифорова Г.В., Мещерских Н.А., Бектимировой Р.Г., Разумкова В.Н., Поповой Г.А. стороной ответчика вопреки требований ст.56 ГПК РФ не представлено, какие-либо договорные или иные обязательства между указанными сторонами отсутствовали.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как отношения из неосновательного обогащения.

Установив на основании вышеприведенных обстоятельств, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, принадлежавшие истцам, принимая во внимание, что ответчиками в ходе судебного следствия не было представлено достоверных и допустимых доказательств возврата данной денежной суммы истцам, равно как и получения денежных средств иным субъектом, или установление бака (исполнения обещанного) для нужд членов Садового товарищества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчиков неосновательного обогащения дублируют позицию, изложенную ответчиками в суде первой инстанции, ей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской М.А. и ее представителя адвоката Клетченкова А.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Саркисян