Решение по делу № 33-3836/2019 от 27.05.2019

Строка № 068 г, г/п 3000 руб.

Судья Сидорак Н.В.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-3836/2019 11 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) Некрасовой Оксаны Витальевны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«исковое заявление Чуркиной Ольги Александровны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы, учебы в стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, назначении страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) № 430962/18 от 23 ноября 2018 года в части отказа Чуркиной Ольге Александровне в назначении досрочной страховой пенсии по старости, отказа во включении в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периодов работы с 03 по 30 июля 1989 года в должности <данные изъяты> Хозьминской средней школы, со 02 октября 2001 года по 27 декабря 2002 года в должности <данные изъяты> в кафе ЧП Стрежневой Н.А., с 01 января по 17 июля 2009 года в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Гончара А.И.

Включить в стаж работы Чуркиной Ольги Александровны, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 03 по 30 июля 1989 года в должности <данные изъяты> Хозьминской средней школы, со 02 октября 2001 года по 27 декабря 2002 года в должности <данные изъяты> в кафе ЧП Стрежневой Н.А., с 01 января по 17 июля 2009 года в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Гончара А.И.

Чуркиной Ольге Александровне в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) № 430962/18 от 23 ноября 2018 года в части отказа во включении в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях периодов работы с 31 июля 1989 года по 08 октября 1990 года в должности <данные изъяты> Хозьминской средней школы, с 01 июня по 01 октября 2001 года в должности <данные изъяты> ООО «Торговая компания «Магнит», с 01 января по 14 июля 2015 года в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Зворыкиной Н.В., периода обучения в профессиональном училище № 37 г. Вельска Архангельской области с 16 января по 15 марта 2003 года отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) назначить Чуркиной Ольге Александровне досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6. ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 12 ноября 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) в пользу Чуркиной Ольги Александровны государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Чуркина О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и включении в стаж периодов, включении периодов работы, учебы в стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, назначении страховой пенсии. В обоснование требований указала, что 12 ноября 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 23 ноября 2018 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С учетом уточненных требований, просила признать незаконным решение пенсионного органа от 23 ноября 2018 года №430962/18 в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, отказа во включении в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периодов работы с 03 июля 1989 года по 08 октября 1990 года в должности <данные изъяты> Хозьминской средней школы, с 01 июня по 01 октября 2001 года в должности <данные изъяты> ООО «Торговая компания «Магнит», со 02 октября 2001 года по 27 декабря 2002 года в должности <данные изъяты> в кафе ЧП Стрежневой Н.А., с 16 января по 15 марта 2003 года обучения от центра занятости населения в профессиональном училище № 37 г. Вельска Архангельской области, с 01 ноября 2005 года по 17 июля 2009 года в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Гончар А.И., с 01 декабря 2009 года по 30 марта 2010 года в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Растегаева Ю.В., с 01 декабря 2014 года по 14 июля 2015 года в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Зворыкиной Н.В., включении в страховой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, периодов работы с 03 июля 1989 года по 08 октября 1990 года в должности <данные изъяты> Хозьминской средней школы, с 01 июня по 01 октября 2001 года в должности <данные изъяты> ООО «Торговая компания «Магнит», со 02 октября 2001 года по 27 декабря 2002 года в должности <данные изъяты> в кафе ЧП Стрежневой Н.А., с 16 января по 15 марта 2003 года периода обучения от центра занятости населения в профессиональном училище № 37 г. Вельска Архангельской области, с 01 января 2009 года по 17 июля 2009 года в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Гончар А.И., с 01 января 2015 года по 14 июля 2015 года в должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Зворыкиной Н.В., назначить досрочную страховую пенсию по старости с 12 ноября 2018 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением Вельского районного суда от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Зворыкина Н.В., Растегаев Ю.В., Стрежнева Н.А.

Истец Чуркина О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Некрасова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Третьи лица ИП Зворыкина Н.В., Растегаев Ю.В., Стрежнева Н.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ИП Растегаева Ю.В. – Черняев А.С. в судебном заседании исковые требования относительно периодов работы у ИП Растегаева Ю.В. не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Некрасова О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части включения в стаж работы истца в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») периодов работы с 03 июля 1989 года по 30 июля 1989 года в должности <данные изъяты> Хозьминской средней школы, со 02 октября 2001 года по 27 декабря 2002 года в должности <данные изъяты> в кафе ЧП Стрежневой Н.А., с 01 января по 17 июля 2009 года в должности <данные изъяты> у ИП Гончар А.И., а также взыскания государственной пошлины в размере 600 рублей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что копия приказа № 256 по отделу народного образования Вельского района Архангельской области от 03 июля 1989 года, согласно которой истцу - <данные изъяты> Хозьминской школы предоставлен очередной трудовой отпуск с 03 по 30 июля 1989 года за отработанное время с 01 сентября 1988 года по 11 марта 1988 года, противоречит записям, содержащимся в первичном документе - трудовой книжке истца, согласно которой истец приказом РОНО от 08 октября 1990 года № 601 уволена из вышеуказанной школы еще с 02 июля 1989 года. Таким образом, полагает, отсутствуют основания считать период с 03 июля 1989 года по 30 июля 1989 года периодом отпуска и включать его в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 20 июля 2000 года, за периоды работы со 02 октября 2001 года по 27 декабря 2002 года в должности <данные изъяты> в кафе у ЧП Стрежневой Н.А., с 01 января 2009 года по 17 июля 2009 года в должности <данные изъяты> у ИП Гончар А.И., страховые взносы ее работодателями не начислялись и не уплачивались. Судом установлено, что в спорный период работы истца у ЧП Стрежневой Н.А., последняя вела финансово-хозяйственную деятельность и ею производились начисления, уплата страховых взносов за иных работников, а также осуществлялась сдача отчетности в пенсионный орган. Однако данный факт не может свидетельствовать о начислении и уплате страховых взносов именно за истца. Сведений о заключении трудового договора между ЧП Стрежневой Н.А. и истцом, а также о начислении и уплате страховых взносов за истца, не имеется, что ставит под сомнение факт работы истца у ЧП Стрежневой Н.А. в спорный период. Доказательств о размере заработной платы Чуркиной О.А., а также о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за спорные периоды ее трудовой деятельности у ЧП Стрежневой Н.А. и ИП Гончар А.И., в материалах дела не имеется. Считает, что в качестве доказательства по делу не может быть принято во внимание сообщение Стрежневой Н.А. от 29 января 2019 года, свидетельствующее о том, что истец осуществляла трудовую деятельность у нее в период со 02 октября 2001 года по 27 декабря 2002 года в должности <данные изъяты> в кафе «Боливар», ей начислялась и выплачивалась заработная плата, а также утверждение третьего лица о перечислении страховых взносов, поскольку данные пояснения опровергаются сведениями, содержащимися в наблюдательном деле ИП Стрежневой Н.А. Обращает внимание, что в трудовой книжке истца записи о ее работе со 02 октября 2001 года по 27 декабря 2002 года у ЧП Стрежневой Н.А. не заверены печатью работодателя. Не согласна также со взысканием с Управления государственной пошлины в размере 600 рублей, считает, истец при подаче иска обязана была уплатить государственную пошлину в сумме 300 рублей, именно такая сумма и подлежала взысканию с ответчика.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях истец Чуркина О.А полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сюмкин В.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда оспаривается стороной ответчика только в части включения в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов с 03 июля 1989 года по 30 июля 1989 года, с 02 октября 2001 года по 27 декабря 2002 года и с 01 января 2009 года по 17 июля 2009 года, а также в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2018 года истец Чуркина О.А., 10 марта 1968 года рождения (на дату обращения достигла возраста 50 лет 08 месяцев), обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от 23 ноября 2018 года № 430962/18 в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия на дату обращения требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом на дату обращения данный стаж истца составил 17 лет 03 месяца 02 дня. В решении указано, что для назначения пенсии с 12 ноября 2018 года необходимо подтверждение стажа в работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в количестве 28 дней.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на 12 ноября 2018 года истец имела необходимое количество стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с указанной даты.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах материального права, и соответствует обстоятельствам дела.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01 января 2015 года регулируется ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 8 данного закона, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии).

Ранее достижения указанного возраста страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (п. 6 ч. 1 ст. 32 вышеуказанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 указанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 указанного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях»).

Порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015.

Как указано в п. 11 данных Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке истца, она 01 сентября 1987 года принята в Хозьминскую среднюю школу <данные изъяты>, 02 июля 1989 года уволена по собственному желанию. При этом основанием внесения записи об увольнении в трудовой книжке значится приказ от 08 октября 1990 года № 601.

Исключая период работы с 03 июля 1989 года по 30 июля 1989 года из стажа работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, сторона ответчика ссылается на записи в трудовой книжке истца, согласно которым 02 июля 1989 года истец уволена из вышеуказанной школы.

Однако, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела первичных документов – приказов и карточки справки за 1989 год, установлено, что на период с 03 июля 1989 года по 30 июля 1989 года истцу предоставлен очередной трудовой отпуск за проработанное время с 01 сентября 1988 года по 11 марта 1988 года. Этот отпуск являлся оплачиваемым.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он основан на представленных документах. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что по записям в трудовой книжке истец уволена 02 июля 1989 года, основанием для признания выводов суда неправильными являться не могут. Приказ о предоставлении отпуска не отменен. По мнению судебной коллегии, в данном случае имело место неправильное оформление записи об увольнении истца, которое не может влиять на право истца на назначение пенсии, ее права не должны ущемляться или ставиться в зависимость от выполнения работодателем своих обязанностей ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 5 Правил исчисления периодов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются, в том числе периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков, вывод суда первой инстанции о включении периода отпуска истца с 03 июля 1989 года по 30 июля 1989 года (всего 28 дней) в стаж ее работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судебная коллегия признает правильным.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 02 октября 2001 года она принята в качестве <данные изъяты> к ЧП Стрежневой Н.А., откуда уволена 27 декабря 2002 года; 01 ноября 2005 года принята на работу <данные изъяты> к ИП Гончар А.И. и уволена 17 июля 2009 года.

Включая периоды работы истца с 02 октября 2001 года по 27 декабря 2002 года и с 01 января 2009 года по 17 июля 2009 года в стаж ее работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из того, что за данные периоды в трудовой книжке истца имеются записи о работе у вышеуказанных предпринимателей, сами предприниматели вели в спорные периоды финансово-хозяйственную деятельность, уплачивали страховые взносы, а отсутствие сведений об их уплате именно за истца и отсутствие таких сведений на выписке из ее лицевого счета не может служить основанием для отказа во включении периодов работы в стаж, поскольку неуплата взносов не является виной истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете стажа периоды, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» также указано, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно материалам дела, истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирована 20 июля 2000 года.

Таким образом, спорные периоды работы у ИП Стрежневой Н.А. и у ИП Гончар А.И. имели место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из выписки из лицевого счета истца, указанные работодатели за истца за спорные периоды сведения не передавали ни по страховому стажу, ни по стажу работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, сведений о начислении и уплате страховых взносов в выписке не содержится.

В материалах дела также отсутствуют доказательства начисления и выплаты истцу указанными работодателями в спорные периоды работы заработной платы.

Более того, материалы наблюдательного дела ИП Стрежневой Н.А. свидетельствуют о том, что истец у данного предпринимателя в спорный период с 02 октября 2001 года по 27 декабря 2002 года не работала.

Так, согласно материалам наблюдательного дела, Стрежнева Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, как предприниматель, оказывающий услуги общественного питания и услуги гостиниц, при этом с 16 апреля 2001 года - зарегистрирована как работодатель. Данный предприниматель заключила несколько трудовых договоров с различными работниками, среди которых истец не значится, трудовой договор с истцом в материалах наблюдательного дела отсутствует. За спорный период - 2001-2002 год ИП Стрежнева Н.А. сдавала отчетность о работающих у нее 6 работниках, при этом в отчетах указаны фамилии работников, за которых она сдавала сведения, среди данных работников истец не поименована. ИП Стрежнева Н.А., согласно этим материалам дела, уплачивала страховые взносы только за тех работников, с которыми был заключен трудовой договор и поименованы в указанных отчетах.

При таких данных наблюдательного дела ИП Стрежнева Н.А., в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств факта работы истца у данного предпринимателя, вывод суда первой инстанции о том, что истец работала у данного предпринимателя в период с 02 октября 2001 года по 27 декабря 2002 года и данный период подлежит включению в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, нельзя признать правильным.

Ссылки суда на то, что в трудовой книжке истца имеется запись о работе у данного предпринимателя и у предпринимателя Гончар А.И., а, кроме того, ИП Стрежнева Н.А. в письменных пояснениях по делу подтвердила факт ее работы в спорный период с 02 октября 2001 года по 27 декабря 2002 года, и ИП Стрежнева Н.А. и ИП Гончар А.И. в спорные периоды в целом вели хозяйственную деятельность и уплачивали страховых взносы, безусловным подтверждением факта работы в спорные периоды не являются, с учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия сведений в персонифицированном учете, об уплате страховых взносов именно за истца и сведений материалов наблюдательного дела ИП Стрежнева Н.А.

Ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П судебная коллегия считает несостоятельными.

Действительно, в соответствии с данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, положения пенсионного законодательства – п. 1 ст.10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, связывающего возможность включения в стаж периодов работы с уплатой страховых взносов, признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Вместе с тем, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись начисленные, но не уплаченные или частично уплаченные страхователями страховые взносы.

Истцу страховые взносы за спорные периоды с 02 октября 2001 года по 27 декабря 2002 года и с 01 января 2009 года по 17 июля 2009 года начислены не были. Доказательств выплаты заработной платы за данные периоды стороной истца не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих сведения персонифицированного учета.

Учитывая изложенное, решение суда в части включения в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов с 02 октября 2001 года по 27 декабря 2002 года и с 01 января 2009 года по 17 июля 2009 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм пенсионного законодательства, в связи с чем в соответствии со ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца, и, как следствие, об отказе в удовлетворении ее требований о признании незаконным решения пенсионного органа в части невключения данных периодов в стаж работы истца местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С учетом включения периода работы с 03 июля 1989 года по 30 июля 1989 года (всего 28 дней) в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, стажа, учтенного пенсионным органом (17 лет 03 месяца 02 дня), на день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, то есть на 12 ноября 2018 года, указанный стаж истца составит 17 лет 04 месяца. На момент обращения за назначением пенсии истец достигла возраста 50 лет 08 месяцев. Этого стажа, а также установленного страхового стажа в количестве более чем 20 лет при достижении женщиной такого возраста достаточно для назначения пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ответчика назначить истцу страховую пенсию по указанному основанию с 12 ноября 2018 года, а решение об отказе в ее назначении признал незаконным.

Исключение из стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов с 02 октября 2001 года по 27 декабря 2002 года и с 01 января 2009 года по 17 июля 2009 года на вывод суда о наличии у истца указанного стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, не влияет.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 600 рублей. Исходя из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера подлежит уплате в размере 300 рублей. Учитывая, что истцом в данном случае заявлялись именно такие требования, то уплате подлежала государственная пошлина в размере не более 300 рублей (несмотря на то, что истец заявляла несколько требований неимущественного характера).

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. В данном случае истец не лишена возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 марта 2019 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Чуркиной Ольги Александровны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и включении в стаж периодов работы, учебы, включении периодов работы, учебы в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) от 23 ноября 2018 года № 430962/18 в части отказа во включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 03 июля 1989 года по 30 июля 1989 года и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Чуркиной Ольги Александровны, период работы с 03 июля 1989 года по 30 июля 1989 года и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6. ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 12 ноября 2018 года.

В удовлетворении исковых требований Чуркиной Ольги Александровны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе во включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с 31 июля 1989 года по 08 октября 1990 года, с 01 июня 2001 года по 01 октября 2001 года, с 02 октября 2001 года по 27 декабря 2002 года, с 01 января 2009 года по 17 июля 2009 года, с 01 января 2015 года по 14 июля 2015 года, периода обучения с 16 января 2003 года по 15 марта 2003 года, а также о включении данных периодов в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) в пользу Чуркиной Ольги Александровны государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

Председательствующий                                Г.В. Гулева

Судьи                                            Д.А. Маслов

Т.В. Попова