Решение от 23.11.2022 по делу № 12-32/2022 от 06.10.2022

Дело № 12-32/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

с. Зональное 23 ноября 2022 г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Светлакова ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 23 сентября 2022 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Вяль ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в с. Зональное, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июня 2022 года, Вяль А.П., 13 июня 2022г., в 15 часов 26 минут, находясь в с. Новая Чемровка, Зонального района, Алтайского края, на ул. Совхозная, в 100 метрах от дома №15А, расположенного по ул. Социалистическая, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

13 июня 2022г. в 14 часов 45 минут Вяль А.П. управлял транспортным средством, автомобилем Рено Сандреро, г/н №, двигался в с. Новая Чемровка, Зонального района Алтайского края по ул.Совхозная от ул.Социалистическая, в направлении ул. Алтайская, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях Вяль А.П., не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 23 сентября 2022г. Вяль А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Вяль А.П. - Светлаков С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у Вяль А.П. имеется дефект речи, в связи с имеющимся у него заболеванием и наличием инвалидности. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при освидетельствовании Вяль А.П., алкогольного опьянения не установлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Вяль А.П. пояснял, что в его автомобиле находились несовершеннолетние дети, а прохождение медицинского освидетельствования предполагалось в г. Бийске, в связи с чем, он отказался.

Кроме того, во всех документах, которые положены в основу постановления в качестве доказательств указывается место совершения правонарушения – с. Новая Чемровка, ул. Совхозная, 15А, однако, как следует из системы 2 ГИС, дома №15А по ул. Совхозная в с. Новая Чемровка не существует.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушениии Вяль А.П. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал. Вяль А.П. суду показал, что 13.06.2022 он управлял автомобилем «Рено Сандеро» в с. Новая Чемровка, Зонального района Алтайского края, двигался по ул. Шоссейной, затем переехал через мост, где сразу был остановлен сотрудниками ГИБДД по причине того, что пассажир автомобиля не была пристегнута ремнем безопасности, он был трезвый. Сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, начали заполнять протоколы по факту того, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. Он продул в прибор, показания прибора составили 0,114мг\л, состояние опьянения установлено не было. После чего, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как у него в автомобиле находились дети, которых он не мог оставить. Он был остановлен в с. Новая Чемровка, на ул. Совхозная, ближайший дом от места остановки находится на ул. Социалистическая, за мостом.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району Дубаносов А.В. доводы жалобы считал необоснованными, суду показал, что он находился на дежурстве совместно с ИДПС Шукшиным К.А. в с. Новая Чемровка, где был остановлен автомобиль «Рено Сандеро», за управлением которого находился Вяль А.П., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта. В служебном автомобиле Вяль А.П. прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали допустимое значение, поскольку, у Вяль А.П. имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался. Автомобиль под управлением Вяль А.П. был остановлен на ул. Совхозная, сразу после моста.

ИДПС ОМВД России по Зональному району Шукшин К.А., допрошенный в судебной заседании в качестве свидетеля суду дал показания аналогичные показаниям ИДПС Дубаносова А.В., дополнительно показав, что автомобиль под управлением Вяль А.П. был остановлен на ул. Совхозная, сразу после моста, рядом жилых домов нет, ближайший к этому месту дом расположен в 100 метрах на ул. Социалистическая, 15а, на противоположном берегу реки Чемровка.

Свидетель Мартынова М.А. в судебном заседании показала, что в тот день она находилась в магазине «Монетка», за мостом, она вышла из магазина, махнула рукой, Вяль А.П. остановился, она попросила его довезти ее до дома. Они проехали мост и их остановили сотрудники ГИБДД, так как она не была пристегнута ремнем безопасности. Вяль А.П. вышел из автомобиля и прошел в служебный автомобиль ГИБДД, в автомобиле оставались трое детей Вяль А.П., ее и хозяйку автомобиля к сотрудникам полиции не пустили.

Свидетель Андреева Е.Б. в судебном заседании показала, что Вяль А.П. – муж ее сестры, в тот день у ее отмечался день рождения, когда принадлежащий ей автомобиль «Рено Сандеро» задержали сотрудники ГИБДД, автомобилем управлял Вяль А.П., она также находилась в автомобиле, все происходило в с. Новая Чемровка, сразу за мостом через реку, там проходит дорога к ее дому, в автомобиле также находились дети.

Свидетель Коновалова Р.В. в судебном заседании показала, что является матерью Вяль А.П., в тот день дети сына находились в гостях, их нужно было забрать, сын поехал за ними. Потом ей сказали, что сына задержали сотрудники ГИБДД, что детей выкидывают из автомобиля, детей домой привела Андреева Е.Б.

Выслушав Вяль А.П., должностное лицо, составившее протокол ИДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району Дубаносова А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Вяль А.П. явилось наличие у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.06.2022г. в 15 часов 26 минут, Вяль А.П. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта11 Правил. При этом, несмотря на то, что в ходе процедуры освидетельствования у Вяль А.П. была установлена допустимая концентрация содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при наличии признаков опьянения, у должностного лица имелись основания для направления Вяль А.П. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Факт совершения Вяль А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.06.2022г., в котором указано, что основанием для отстранения Вяль А.П. от управления транспортным средством послужили имеющиеся у него признаки опьянения; актом освидетельствования Вяль А.П. на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Власовым В.В. воздухе составило 0,114 мг\л. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) Вяль А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Вяль А.П. отказался от медицинского освидетельствования 13.06.2022 в 15 часов 26 минут, протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ОГИДД ОМВД России по Зональному району Дубаносова А.В., в котором указаны обстоятельства дела, видеозаписью, находящейся на диске и исследованной при рассмотрении дела.

Оценивая показания свидетеля Шукшина К.А., суд находит их последовательными, согласующимися с показаниями ИДПС Дубаносова А.В., пояснениями Вяль А.П. и иными доказательствами по делу.

Довод Вяль А.П. о том, что у него не было возможности оставить детей, следовательно, он не мог поехать на прохождение медицинского освидетельствования, судом во внимание не принимаются, поскольку, в автомобиле под управлением Вяль А.П. находились не только дети, но и их взрослые родственники, которые имели возможность проводить детей домой.

Показания свидетелей Мартыновой М.А., Андреевой Е.Б., Коноваловой Р.В. не опровергают вины Вяль А.П., согласуются с иными юридически значимымми обстоятельствами установленными судом.

Так, в частности, суд считает необходимым уточнить место совершения Вяль А.П. 13.06.2022г. в 14 часов 45 минут правонарушения. Так из показаний свидетелей, в том числе и сотрудников ГИБДД ОМВД России по Зональному району, было установлено, что правонарушение Вяль А.П. совершено в с. Новая Чемровка, Зонального района Алтайского края, на ул. Совхозная, в 100 метрах от дома №15А, расположенного по ул. Социалистическая.

Доводы Вяль А.П. о том, что он принимал травяную настойку на основе спирта, его состояние здоровья, не является основанием для освобождения Вяль А.П. от административной ответственности.

Акт медицинского освидетельствования Вяль А.П. №№ от 14.06.2022, который был приобщен в материалы административного дела, в качестве доказательства принят быть не может, поскольку, получен в иную дату и вне процедуры медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения.

Мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях Вяль А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку, Вяль А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, их совокупность достаточной для установления вины Вяль А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-то исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями не усматривается, взыскание наложено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного наказания, суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Вяль А.П. мировым судьей установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, 13.06.2022░., ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░. ░░░░░░░░░, ░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░ №15░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░