Решение от 24.12.2014 по делу № 2-3587/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-3587/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года                                                                                               г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Родиной Т.В.,

При секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева ФИО11 к Мустафаеву ФИО12 о признании договора дарения доли недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаев М.М. обратился в суд с иском к Мустафаеву С.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что договор заключен под влиянием заблуждения и истец не имел намерения дарить принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире, предполагал, что оформляет завещание. Данная квартира является его единственным жильем, оформляя договор дарения, истец не предполагал, что лишается единственного жилья. Истец подписал договор, заблуждаясь при этом относительно природы сделки, не читал его и не вникал в его суть. Также истец является инвалидом 2 группы, онкологически больным.

Истец Мустафаев М.М. и его представитель – Рубцова Е.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Ответчик Мустафаев С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

    Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Мустафаева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Микаелян Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело приданной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>,- изначально принадлежало на праве собственности в равных долях по 1/3 каждому истцу – Мустафаеву М.М., Мустафаевой А.М. и ответчику Мустафаеву С.М. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ между Мустафаевым М.М. и Мустафаевым С.М. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому, истец передал в дар ответчику 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указанный договор составлен в письменной форме и нотариально удостоверен, что подтверждается копией договора и выпиской из реестра совершения нотариальных действий.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>,- является ответчик.

Истец и его представитель основывают свои исковые требования на факте заблуждения Мустафаева М.М. относительно вида заключенного договора, при подписании договора истец считал, что подписывает завещание, и что он не лишается права собственности при жизни. После заключения договора, ответчик какое-то время проявлял определенную заботу об ответчике, но потом его поведение резко изменилось, ответчик стал выгонять истца из дома, угрожал, говорил что все его и истец не имеет права находиться в этой квартире, применяет по отношению к нему физическое насилие. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение побоев истцу, что свидетельствует о противоправных действиях ответчика по отношению к истцу и это обстоятельство подтверждается копией приговора.

Согласно карточке учета и выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, Мустафаева А.М. и ответчик.

Из обозренных в судебном заседании подлинников квитанций об оплате коммунальных платежей, усматривается, что бремя содержания жилого помещения несет истец.

Так же из материалов дела усматривается, что истец является пенсионером, инвалидом 2 группы, стоит на учете по онкологическому заболеванию.

Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку спорная квартира является единственным жильем истца, а договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства заключения между сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключая оспариваемый договор, истец не преследовал цели на безвозмездную передачу спорного имущества в собственность истцу, так как указанная квартира является его единственным местом для проживания, волеизъявление истца при совершении оспариваемого договора было направлено на установление иных правовых последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец заблуждался относительно последствий сделки, поскольку не предполагал, что лишится права собственности на принадлежащее ему имущество, и ответчик будет вправе требовать от него освобождения жилой площади.

При этом, заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на спорную квартиру, в которой постоянно проживает и это жилье является для него единственным.

На основании изложенного, поскольку договор дарения спорной квартиры, заключенный между сторонами совершен под влиянием заблуждения Мустафаева М.М., имеющего существенное значение, указанная сделка в силу ст. 178 ГК Российской Федерации является недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым применить последствия недействительности заключенного между сторонами договора дарения, учитывая безвозмездный характер сделки, что сторонами по делу не оспаривается, возвратить спорную долю в праве собственности на квартиру в собственность истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ 2.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░