Решение по делу № 2а-184/2021 от 17.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха                                                                             16 июня 2021 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

с участием административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю Захаровой И.Г., старшего судебного пристава отделения судебных приставов Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю Епишевой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-184/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю Захаровой И. Г., старшему судебному приставу отделения судебных приставов Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю Епишевой Л. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось с административным исковым заявлением, в котором указало, что является взыскателем по исполнительному производству № 31416/20/22072-ИП от 28.12.2020 о взыскании задолженности по исполнительному документу № 2-2498/2020 от 25.09.2020, выданному судебным участком Топчихинского района Алтайского края, в отношении должника Сорокина С. В. в размере 11297 руб. 76 коп. Судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Захаровой И.Г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

С указанными действиями СПИ административный истец ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, что противоречит принципам и задачам исполнительного производства, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе относительно запросов: на розыск счетов и вкладов в банковских учреждениях; в орган ЗАГС для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения о получении должником пособий; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и наличия места работы или получения должником пенсионных выплат; в инспекцию ФНС о регистрации предпринимателем, учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам связи о номерах телефонов и наличии на них денежных средств; в Бюро кредитных историй о задолженности в других банках; в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы о постановке должника на учет, снятии с учета; в государственные и негосударственные страховые компании о страховании имущества; в Росреестр на наличие недвижимого имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему о регистрации охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости и предоставлении ответов на указанные запросы в установленные сроки. СПИ Захарова И.Г. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 31416/20/22072-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2498/2020 от 25.09.2020.

Административный истец просит признать незаконными бездействие СПИ ОСП Топчихинского района Захаровой И.Г., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 31416/20/22072-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании административные ответчики СПИ Захарова И.Г. и старший судебный пристав ОСП Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю Епишева Л.В. с административным исковым заявлением не согласились. Суду пояснили, что при возбуждении 28.12.2020 по заявлению ООО «АФК» исполнительного производства № 31416/20/22072-ИП оно было присоединено к сводному исполнительному производству № 858/20/22072-СД, по которому в отношении должника Сорокина С.В. уже проводились исполнительные действия с 27.01.2020. Имелись актуальные сведения о должнике с регистрационных органов и банковских учреждений. Обновлены запросы в ПФР и ГИБДД. Также был совершен выход по адресу места жительства Сорокина С.В., проживание которого СПИ не было установлено. По имущественному положению поступившие ответы на их запросы не указали на наличие у должника какого-либо имущества. СПИ принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Старшим приставом ОСП 01.06.2021 постановление СПИ об окончании исполнительного производства отменено, у взыскателя был запрошен исполнительный документ. По вновь возбужденному исполнительному производству, которому присвоен № 18035/21/22072-ИП, 02.06.2021 СПИ сделаны все необходимые запросы в регистрационные органы и банковские учреждения, установлено местонахождение должника, отбывающего наказание, направлено постановление об удержании из сумм получаемого дохода. Запросы, которые делает СПИ, четко законом не установлены, определены в каждом случае должностным усмотрением пристава. Ходатайства от взыскателя о подготовке какого-либо запроса, в том числе заявление по розыску должника, с учетом ст.ст.64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на разрешение судебному приставу не направлялись. Права взыскателя исполнительными действиями не были нарушены, допустимо повторное направление исполнительного документа для его исполнения. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, просили отказать в заявленных требованиях.

Представители административного истца ООО «АФК» и административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, а также заинтересованное лицо Сорокин С.В. в суде отсутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке. Представитель административного истца просил дело рассматривать в его отсутствие. Обязательной явку отсутствующих лиц суд не признавал.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.ст.150, 226 ч.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

С учетом ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец ООО «АФК», являясь взыскателем по исполнительному производству, с целью восстановления его нарушенных прав, свобод и законных интересов, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением с требованием о признании незаконными бездействия СПИ. При этом, на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов, а на службу приставов - законность оспариваемого бездействия, надлежащего проведения судебным приставом исполнительных действий.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2019), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и подтверждается предоставленными в материалы дела документами следующие обстоятельства.

25.09.2020 мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-2498/2020 о взыскании с должника Сорокина С. В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк», от 14.10.2016 № 2760735497, и договору уступки прав (требований) № 4-08-04-03/117 от 12.12.2019, за период с 25.12.2017 по 12.12.2019, в общем размере 11075 руб. 76 коп. (из них: 11075 руб. 76 коп. остаток задолженности по процентам), расходов по уплате государственной пошлины в размере 222 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 25.09.2020, выдан судебным участком для предъявления 03.11.2020.

Согласно представленных по запросу суда материалов исполнительного производства № 31416/20/22072-ИП по заявлению взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление СПИ Захаровой И.Г. от 28.12.2020. По постановлению СПИ от 28.12.2020 исполнительное производство № 31416/20/22072-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 858/20/22072-СД в отношении того же должника. Материалами подтверждено совершение СПИ исполнительных действий для целей исполнения исполнительного документа, в том числе при ведении сводного исполнительного производства в отношении должника Сорокина С.В. Согласно сведениям об исполнительных действиях СПИ направлялись запросы в банковские учреждения, регистрационные органы по установлению должника и определению его имущественного положения. Актом совершения исполнительных действий от 20.01.2021 СПИ установлено отсутствие должника по месту его регистрации по адресу: <адрес> более 3 лет, отсутствие контактной информации о должнике. Аналогичным актом от 30.03.2021 подтверждено не проживание Сорокина С.В. по указанному адресу.

Невозможное установление местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях явились обстоятельствами, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, что указано в соответствующем акте от 31.03.2021, утвержденным начальником отделения –старшим судебным приставом Епишевой Л.В., а также в постановлении СПИ Захаровой И.Г. от 31.03.2021 об окончании исполнительного производства № 31416/20/22072-ИП и возвращении взыскателю исполнительного документа № 2-2498/2020 от 03.11.2020.

В материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя об объявлении розыска должника, а также ходатайства взыскателя на подготовку и направление судебным приставом иных (дополнительных) запросов для исполнения исполнительного документа.

Отсутствие в рассматриваемый период (с 28.12.2020 с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время) должника Сорокина С.В. по месту жительства (регистрации) в <адрес> края, а также сведениями из Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю о судимостях Сорокина С.В. и нахождении его с 22.07.2020 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в связи с отбыванием уголовного наказания.

Постановлением от 01.06.2021 начальником отделения –старшим судебным приставом Епишевой Л.В. отменено постановление СПИ об окончании исполнительного производства № 31416/20/22072-ИП от 31.03.2021, возобновлено данное исполнительное производство, указано СПИ принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Возбужденному исполнительному производству присвоен № 18035/21/22072-ИП, которое также присоединено к сводному исполнительному производству № 858/20/22072-СД, о чем имеется постановление СПИ от 15.06.2021. Суду предоставлена копия запроса в ООО «АФК» о предоставлении в адрес ОСП Топчихинского района оригинала судебного приказа № 2-2498/2020 от 25.09.2020. Также, сведениям об исполнительных действиях подтверждено направление СПИ запросов в рамках вновь возбужденного исполнительного производства, а в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю направлено постановление от 15.06.2021 об обращении взыскания на доходы должника Сорокина С.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В Определении от 25.05.2017 № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исследованные в судебном заседании материалы позволяют суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем был использован комплекс предоставленных ему законом прав, действия судебного пристава-исполнителя в данном случае соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, разрешение вопроса о целесообразности и избрания тех или иных мер в рамках исполнительного производства относятся к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому не совершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми административному истцу, сами по себе не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава, поскольку по делу имеется установленная совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер по исполнительному производству, в том числе учитывая исполнительные действия судебного пристава при ведении сводного производства в отношении одного должника. Суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено для принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Не достижение желаемого для административного истца результата в установленный срок не может означать, что направленные меры по исполнению требований исполнительного документа совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение закона и прав взыскателя. Именно такая совокупность условий определяет бездействие СПИ, которая судом при производстве по административному делу не была установлена. Административным истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов при ведении СПИ исполнительного производства, а также доказательств, ограничивающих его право повторного предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания. А, с учетом материалов рассматриваемого дела, надлежит учитывать отмену постановления СПИ об окончании исполнительного производства, его возобновление и уже принимаемые СПИ меры исполнения требований исполнительного документа.

При совокупности исследованного, суд не усматривает оснований для признания незаконными бездействий СПИ Захаровой И.Г. Постановление об окончании исполнительного производства № 31416/20/22072-ИП от 31.03.2021 отменено, запрошен у взыскателя исполнительный документ. Требование административного истца о привлечении СПИ к административной ответственности отклоняется судом, является недопустимым для его разбирательства при производстве по настоящему делу с учетом возникших спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю Захаровой И. Г., старшему судебному приставу отделения судебных приставов Топчихинского района УФССП по Алтайскому краю Епишевой Л. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                              А.В. Четвертных

22RS0053-01-2021-000272-78

Мотивированное решение

изготовлено 17 июня 2021 года.