Решение по делу № 8Г-7506/2024 [88-7759/2024] от 25.07.2024

    №2-4637/2023

                                                                                         № 88-7759/2024

    25RS0007-01-2023-007340-87

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа    2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 13.10.2023 №У-23-93309/5010-003 по обращению Андрющенко Владислава Александровича

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Королевой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 13.10.2023 финансовым уполномоченным принято решение № У-23-93309/5010-003 о частичном удовлетворении требований Андрющенко В.А. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 158045,64 руб., финансовой санкции в размере 34 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 10,96 руб. Заявитель полагает, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания финансовой санкции, поскольку ПАО «Росгосстрах» уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения. При этом взысканная неустойка не соответствует соразмерности нарушения обязательства, в связи с чем подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-93309/5010-003 от 13.10.2023 либо изменить его путем снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 20.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2024, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить вышеназванные судебные постановления, заявленные требования удовлетворить. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов с учетом уже выплаченной заявителем в добровольном порядке неустойки. Ссылается, что не представляя запрашиваемую анкету во исполнение ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитор умышленного затягивал срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем содействовал увеличению убытков. В вязи с чем полагает, что имелись основания для снижения неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Андрющенко В.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы страховой компании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» настаивала на кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях относительно нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2023 финансовым уполномоченным принято решение №У-23-93309/5010-003 о частичном удовлетворении требований Андрющенко В.А. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. взысканы неустойка в размере 158 045, 54 руб., финансовая санкция в размере 34 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10,96 руб. В удовлетворении требований о взыскании курьерских расходов, расходов по оплате юридических услуг, услуг печати и сканированию документов отказано. Требование о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 12, 330, 333, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 75, 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к единому выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного. При этом суды исходили из того, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 23.08.2021), осуществлено страховой компанией с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, неустойка взыскана со страховщика финансовым уполномоченным на законных основаниях в пределах предоставленных законом полномочий, расчет неустойки произведен верно, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению страховщика и снижения взысканной неустойки отсутствуют, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая дело, суды правильно исходили из того, что ПАО СК «Росгосстрах», направляя в адрес цессионария уведомление о предоставлении информации по форме анкеты в целях исполнения требований Закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, фактически просило предоставить дополнительные документы, в то время как Правилами ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего предоставлять страховщику информацию в порядке, установленном Законом №115-ФЗ, поскольку выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО не является операцией с денежными средствами, подлежащей обязательному контролю. И так как направленное в адрес цессионария уведомление от 29.09.2021 не содержит мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, данное уведомление не является отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, финансовым уполномоченным верно взыскана финансовая санкция.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по данному делу, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи