Решение по делу № 33-9045/2022 от 21.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-98 Судья: Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Вересовой Н.А., Полиновой Т.А.,
при секретаре	В

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе З.Е.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З.Е.А. к ООО «Петра-8» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ООО «Петра-8» - Х.Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

З.Е.А. обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО «Петра-8» о защите прав потребителей, в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просила обязать ответчика провести работы по полной замене металлических конструкций остекления балкона квартиры, по замене горизонтальных металлических профилей, по полной замене остекления балкона, фурнитуры и уплотнителей окон балкона, нащельников балкона, провести ремонт и восстановление потолка с заменой поврежденных водой листов гипсокартона, его шпаклевку, грунтовку, покраску; провести уборку строительного мусора, уборку балкона, стен, окон и дверей от грязи и пыли; обязать провести регулировку окна и балконной двери в комнате, замену уплотнителей и двери балкона; работы провести в присутствии представителя ответчика, доставку материалов и работников осуществлять с использованием автоматического подъемного устройства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

    В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ТП4-2/9-0780/0792 от <дата>, заключенным с ООО «Петра-8», приобрела квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По акту приема-передачи от <дата> квартира была принята без замечаний, вместе с тем позднее были обнаружены дефекты, а именно: продувание нащельников на балконе, щели на стыке левой стены балкона с подвесным потолком, в месте примыкания нащельника к металлическим частям остекления балкона образовались щели. По претензии ответчиком были выполнены работы по нанесению штукатурного слоя, армирующего слоя, декоративной штукатурки, окрашивание декоративной штукатурки, монтаж нащельников витражного остекления. В связи с отсутствием проверки работ по стороны ООО «Петра 8», акт об устранении замечаний от <дата> истцом подписан не был. В настоящий момент в местах гарантийных работ по устранению недостатков на стыке правой стены балкона с подвесным потолком образовалась щель. Затирочный шов нащельника потрескался, образовались щели в месте примыкания нащельника к металлическим частям остекления балкона, разошелся резиновый уплотнитель.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Петра-8» возложена обязанность произвести ремонт балкона в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, Среднерогатская ул., <адрес>, а именно установить нащельники в проектное положение, герметизацию щелей, отверстий в монтажных узлах герметиком; демонтаж и установку навесного потолка с полной заменой поврежденных участков, с участием представителя ООО «Петра 8» для контроля производства ремонтных работ; с ООО «Петра 8» в пользу З.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с ООО «Петра-8» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, З.Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить материалы дела на повторное рассмотрение в новом составе суда.

Представитель ответчика ООО «Петра 8» Х.Д.Ю., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец З.Е.А., третьи лица ЗАО «Управление начальника работ №...», ООО «ФасКон», ООО «Алюминиевые конструкции Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего З.О.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет). Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <дата> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ТП4-2/9-0780/0792.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством. Указанный гарантийный срок составляет пять лет и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Застройщик не несет ответственности за недостатки квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли в следствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия, в которой З.Е.А. ссылается на то, что при осмотре балкона квартиры выявлено продувание нащельников. Акт осмотра спорной квартиры истца №... по адресу <адрес>, стр. 1, от <дата>, составленный сотрудниками ООО «УК Триумф», свидетельствует о том, что при осмотре выявлено продувание левого и правого нащельников балконов.

В ответе ООО «Петра-8» от <дата> на обращение З.Е.А. от <дата> указано, сборка и монтаж конструкции витражного остекления балкона выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов и проектной документации; проникновение воздуха через витражную конструкцию допустимо, не является дефектом и не относится к гарантийным обязательствам ответчика.

З.Е.А. <дата> вновь обратилась к застройщику с претензией, в которой потребовала отрегулировать или заменить негодные для эксплуатации окна квартиры и входную дверь.

Актом о выполненных работах от <дата> зафиксированы проведенные работы в <адрес> по спорному адресу, а именно в комнате и кухне произведены замена уплотнительной резинки на створках окна, регулировка створок окна, замена уплотнительной резинки на створке балконной двери, регулировка створки балконной двери. Работы выполнены в полном объеме, претензий подписавшие акт стороны в лице З.Е.А. и представителя подрядной организации ООО «ПО Беккер» не имеют.

Актом осмотра фасадного остекления квартирного помещения №... по адресу <адрес>, стр. 1 от <дата>, составленным ООО «УК Триумф» зафиксированы многочисленные продувания по периметру створок, балконной двери, а также в местах крепления фурнитуры (петель).

З.Е.А. <дата> в адрес ООО «Петра-8» направлена досудебная претензия с требованием отрегулировать, а в случае невозможности заменить негодные для эксплуатации окно квартиры и балконную дверь с полным возмещением ущерба интерьеру и соблюдением санитарно-гигиенических норм; отремонтировать балкон, обеспечив устранение причин протекания и продувания балкона, восстановив панели навесного потолка и интерьер пола.

Застройщиком в лице генерального подрядчика произведены герметизация примыкания витражного внутреннего нащельника к декоративной штукатурке, о чем свидетельствует составленный и подписанный сторонами акт о производстве работ от <дата>.

Комиссией представителей ООО «УК Триумф» <дата> выявлены протечки витражного остекления фасада МКД на лоджии. Работы по изменению конструкций и/или остекления собственником не производились. <дата> данной комиссией вновь установлены протечки витражного остекления фасада МКД на лоджии.

Определением Московского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы»

Согласно заключению эксперта №... от <дата> дефекты остекления балкона (холодный витраж), в том числе приводящие к заливу, продуванию балкона в спорной квартире имеются - дефекты имеют строительный характер; имеются дефекты декоративной штукатурки на кирпичной стене справа от входа на балкон – дефекты имеют строительный характер; продувание балконного дверного проема в жилой комнате в квартире имеется – дефект носит эксплуатационный характер. Для дефектов, настоящие строительный характер, экспертом определены способы их устранения; представлены в исследовательской части по седьмому вопросу в таблице №... (столбец 5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с учетом гарантийных обязательств ответчика исковые требования об обязании ответчика произвести ремонт балкона в спорной квартире, а именно установить нащельники в проектное положение, герметизацию щелей, отверстий в монтажных узлах герметиком, демонтаж и установку навесного потолка с полной заменой поврежденных участков с участием представителя ООО «Петра-8» для контроля производства ремонтных работ подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для полного удовлетворения исковых требований в рамках замены металлических конструкций остекления балкона квартиры, по замене горизонтальных металлических профилей, по полной замене остекления балкона, так как с учетом выявленных дефектов, такой способ устранения не требуется. Оснований для удовлетворения требования истца о регулировки окон и балконных дверей суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку дефект носит не строительный, а эксплуатационный характер, а потому в рамках гарантийных обязательств не подлежит удовлетворению. Требования об уборке строительного мусора и доставки материалов с использованием автоматического подъемного устройства суд первой инстанции счел также не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что в силу гражданского и жилищного законодательства собственник несет бремя содержания имущества, а застройщик самостоятельно определяет методы и способы устранения недостатков. Учитывая характер и степень нравственных страданий, принимая во внимание, что спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителя» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере половины от взысканной суммы – 5 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах 5-летнего гарантийного срока после сдачи дома в эксплуатацию, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ и выводами заключения эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» №..., дав ему надлежащую оценку, изложенную в мотивировочной части решения суда, с чем соглашается судебная коллегия.

В сущности доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с выводами судебной строительно-технической экспертизы. Такие доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение требований к оформлению заключения экспертизы носят формальный характер и не опровергают правильности выводов эксперта.

Суд первой инстанции, оценивая заключение судебной экспертизы, признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. При этом стороной истца не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы заключения. Само себе несогласие с заключением, основанное на субъективных обстоятельствах и рецензии на заключение эксперта, не может послужить для иной оценки причин и фактов наличия дефектов многоквартирного дома.

При оценке заключения положения части 3 статьи 86 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении» судом первой инстанции не были нарушены. Оценка доказательств выполнена судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных статьями 67, 71 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанному заключению, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно основано на непосредственном осмотре и обследовании объекта, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств. Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи