Решение по делу № 2-3218/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-3218/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-002052-49

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 августа 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре Воропаевой М.Е.,

с участием истца Карецкого Д.С.,

представителя истца по ордеру (№) от 30.07.2024 адвоката Загородных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карецкого Дениса Сергеевича к ООО УК «РЭП-101» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карецкий Д.С. обратился в суд с иском к ООО УК «РЭП-101» и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 000 руб., расходы по подготовке досудебного экспертного заключения (№) от 16.10.2023 в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований в размере 1% за каждый день просрочки в размере 293670 руб., с начислением по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 4-10, 109).

В обоснование исковых требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> A, VIN (№), государственный регистрационный знак (№). В период времени с 06 по 08 октября 2023 года принадлежащий истцу автомобиль располагался во дворе <адрес> по <адрес> на придомовой территории. 08.10.2023 истец обнаружил, что на припаркованный автомобиль с дерева упала сухая ветка, в результате чего транспортное средство получило повреждения кузова. По данному факту ОП №2 УМВД России по г. Воронежу зарегистрирован КУСП (№) от 08.10.2023, уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел РФ произведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировано расположение автомобиля на придомовой территории МКД, падение ветки с дерева на припаркованное транспортное средство и образовавшиеся повреждения кузова, проведена проверка в порядке ст. 144 УК РФ, 10.10.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с экспертным заключением (№) от 16.10.2023 стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства – величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого происшествия составляет 117000 руб. Повреждения транспортного средства, вероятнее всего, образовались в результате падения ветки на автомобиль (происшествие от 08.10.2023). За производство оценки истцом оплачена денежная сумма в размере 10000 руб. О проведении осмотра поврежденного автомобиля и проведении экспертного исследования ответчик был извещен. Обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом и общедоступным сведениям сайта ГИС ЖКХ, осуществляет ООО УК «РЭП-101». 06.11.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба (расходов) с приложением подтверждающих документов, ответ истцу не поступал без указания причин. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых психологических переживаниях из-за произошедших событий, сильнейшем эмоциональном потрясении и стрессе, ввиду неопределенности в вопросе восстановления поврежденного автомобиля на досудебной стадии разрешения спора, в результате чего потерял сон, аппетит, появилась излишняя тревожность и нервозность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Истец Карецкий Д.С., а также его представитель адвокат Загородных Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «РЭП-101» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 108).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье162Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 данной статьи).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещениивреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещениивреда не допускается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно при установлении совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к ответственности в виде возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, в период с 06 по 08 октября 2023 года в результате падения веткина автомобиль <данные изъяты>, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности Карецкому Д.С., с дерева, растущего на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> указанный автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу от 14.10.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля (л.д.52).

Согласно досудебному экспертному заключению (№) от 30.10.2023 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненному ИП <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), составляет 117000 руб. (л.д. 15-25). Согласно указанному экспертному заключению причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описанные в акте осмотра, вероятнее всего являются последствия происшествия от 08.10.2023.

За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату (л.д. 13-14).

Из системного толкования ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской думы № 190-II от 19.06.2008, к объектам благоустройства относится придомовая территория, а именно: земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (п.2.12). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом.

В соответствии с п. 12.1 вышеуказанных Правил содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями... В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п. 12.4).

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела, на момент рассматриваемого происшествия территория, на которой произошло падение веток на машину истца, обслуживалась ООО УК «РЭП-101».

Поскольку ответчик ООО УК «РЭП-101» является организацией, обслуживающей придомовую территорию дома, на которой произошло падение ветки с дерева, на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зеленых насаждений.

Претензия о возмещении причиненного автомобилю истца, направленная КарецкимД.С. в адрес ООО УК «РЭП-101», оставлена без удовлетворения (л.д. 26-28, 46-48).

Положением о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа «Город Воронеж», утвержденным решением Воронежской городской Думы от 11 апреля 2012 г. № 762-III (далее – Положение о содержании зеленых насаждений) физические и юридические лица в соответствии с законодательством обязаны: обеспечивать сохранность зеленых насаждений на используемых участках, не совершать незаконных деяний, способных привести к их повреждению или уничтожению; производить комплекс мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на используемых участках. Уход за зелеными насаждениями включает в себя обработку почвы, полив, внесение удобрений, обрезку кроны, рубку сухостойных, аварийных, больных, потерявших эстетический вид деревьев, вырезку усохших кустарников и их обрезку, а также проведение иных мероприятий (п. 6.1). Для проведения уходных работ (вырубка аварийных, сухостойных насаждений, а также обрезка насаждений) заказчик работ обеспечивает обследование насаждений совместно со специалистом структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды (п. 8.6).

В силу п. 8.3. Положения в целях предупреждения чрезвычайных и аварийных ситуаций, в том числе, когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений, сооружений, препятствует движению транспорта, функционированию инженерных коммуникаций, а также в случаях ликвидации их последствий рубка или проведение иных работ, связанных с повреждением, уничтожением или пересадкой зеленых насаждений, в целях оперативности может производиться без предварительного оформления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников.

В случае возникновения вышеперечисленных ситуаций физическое или юридическое лицо, планирующее или выполнившее рубку или проведение иных работ, связанных с повреждением, уничтожением, пересадкой зеленых насаждений, в трехдневный срок со дня принятия решения об этом письменно уведомляет структурное подразделение администрации городского округа г. Воронеж по охране окружающей среды о предполагаемой или произведенной рубке или проведении иных работ, связанных с повреждением, уничтожением или пересадкой зеленых насаждений, с предоставлением соответствующего акта об аварийной ситуации, составленного уполномоченным лицом, и фотографии с места аварии для оформления порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников.

Из фотоматериала, имеющегося в отказном материале, отчетливо видно, что упавшая на автомобиль истца крупная ветка являлась сухой.

В материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а именно дерева, расположенного на обслуживаемой придомовой территории, что привело к падению ветки на принадлежащий истцу автомобиль.

Обстоятельства и механизм причинения автомобилю истца механических повреждений, а также размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспариваются.

Сторонам разъяснено право о назначении по делу судебной экспертизы.

От ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля не поступало.

Юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вина ответчика, то есть, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по текущему содержанию зеленых насаждений, доказаны.

Поскольку на ответчика в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> по <адрес>, придомовой территории, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля в результате падения веток дерева, расположенного на придомовой территории указанного многоквартирного дома, лежит на ООО УК «РЭП-101».

Ответчиком доказательств отсутствия вины впричинении ущербане представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно представленному истцом экспертному заключению (№) от 16.10.2023 составляет 117000,00 руб. (л.д. 15-25).

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи14Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что Карецкий Д.С. состоит в зарегистрированном браке с Карецкой А.И.. Совместно с супругой истец проживает в <адрес>, принадлежащей на праве собственности матери его супруги, производит оплату коммунальных платежей. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не оспорены.

Вследствие чего, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, в связи с чем полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.29Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст.29Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст.31Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст.28Закона РФ Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст.28Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 61 000 рублей из расчета: (117000+5000)/2. Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащего взысканию штрафа, учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, материальное положение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 45000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения (№) от 16.10.2023 в размере 10000 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 13-14).

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3840 рублей, из расчета 3540рублей по требованиям имущественного характера (3200+(117000-100000)*2%) и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Карецкого Дениса Сергеевича к ООО УК «РЭП-101» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «РЭП-101» ((№)) в пользу Карецкого Дениса Сергеевича ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) ущерб, причиненный автомобилю падением ветки с дерева, в размере 117000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 45000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, а всего 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Карецкого Дениса Сергеевича к ООО УК «РЭП-101» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «РЭП-101» ((№)) в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024