Решение по делу № 33-3063/2024 от 26.03.2024

Дело № 33-3063/2024

№ 2-93/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Зудерман Е.П.,

при секретаре Цыганковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевгаева Александра Васильевича к администрации муниципального образования Благодарновский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области о признании права собственности на имущество по приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Чевгаева Александра Васильевича на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24 января 2024 года,

установила:

Чевгаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что (дата) Чевгаев А.В. приобрел у Салина С.Н. бывший в эксплуатации колесный трактор ***, год выпуска ***, завод изготовитель - Минский тракторный завод им. ФИО5, заводской №, двигатель № № отсутствует, коробка передач №, передний мост №, задний мост № отсутствует, цвет синий, что подтверждается договором купли-продажи от (дата) Трактор был приобретен Чевгаевым А.В. в неисправном состоянии, без технических документов, регистрационные документы также отсутствовали. Правомерность приобретения трактора сторонами и третьими лицами не оспаривалась, притязаний на трактор не заявлялось.В настоящее время приобретенный трактор Чевгаев А.В. полностью отремонтировал, привел в надлежащее техническое состояние, но лишен возможности пользоваться им, так как он не зарегистрирован. С 2014 года по настоящее время, то есть более девяти лет, данный трактор находится в непрерывном, открытом и добросовестном владении Чевгаева А.В. и никем не истребовался у последнего.

Просил суд признать за ним право собственности на трактор колесный, марка - №, завод изготовитель -Минский тракторный завод им. ФИО5, год выпуска - ***, заводской №, модель двигателя - № мощность двигателя кВт/л.с - №, тип двигателя - дизельный, номер двигателя - отсутствует, номер коробки передач - №, номер переднего моста - №, номер заднего моста - отсутствует, цвет синий. Указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации указанного трактора в органах гостехнадзора Российской Федерации за Чевгаевым Александром Васильевичем.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Чевгаев А.В., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорный колесный трактор не идентифицирован в установленном законом порядке. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Чевгаев А.В., представители администрации МО Благодарновский сельсовет, Управления государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Салин С.Н., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Чевгаева А.В. – Чурилова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Салиным С.Н. (продавец) и Чевгаевым А.В. (покупатель) заключен договора купли-продажи транспортного средства - трактор колесный, марка №, завод изготовитель – Минский тракторный завод им. ФИО5, год выпуска – ***, заводской №, двигатель № отсутствует, коробка передач №, передний мост №, задний мост № отсутствует, цвет синий.

Согласно пункту 4 договора передача транспортного средства покупателю осуществляется в момент подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи.

Согласно пункту 5 договора транспортное средство передается покупателю при отсутствии технической документации, ПСМ, в неисправном состоянии на момент передачи, с которым покупатель ознакомился до подписания договора путем осмотра транспортного средства.

(дата) Чевгаев А.В. обратился с заявлением в Инспекцию гостехнадзора (адрес) о постановке на учет трактора МТЗ-82.

(дата) государственным инженером-инспектором (адрес) ФИО9 в присутствии Чевгаева А.В. произведен осмотр спорного трактора колесного, марка №, завод изготовитель – Минский тракторный завод им. ФИО5, год выпуска ***, заводской №, двигатель № номер отсутствует, коробка передач №, передний мост №, задний мост № отсутствует, цвет синий. Трактор ранее не регистрировался. ПСМ не представлен. Ранее по данным базы «Гостехнадзор Эксперт» спорный трактор не регистрировался, в розыске и угоне не значится.

Инспекция гостехнадзора (адрес), рассмотрев заявление о предоставлении услуги № от (дата), отказала в предоставлении услуги по причине отсутствия паспорта самоходной машины.

Согласно экспертному заключению № от (дата) дальнейшая безопасная эксплуатацию указанного колесного трактора возможна по дорогам общего пользования после положительных результатов проверки государственного технического осмотра.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., пункта 4,5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года N 1507, оценив представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на спорное транспортное средство, пришел к выводу о невозможности его идентификации, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал защиту своего гражданского права путем его признания в судебном порядке, что соответствует нормам действующего законодательства.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Чевгаев А.В. начиная с 2014 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет спорным трактором как своим собственным движимым имуществом на основании договора купли-продажи.

В материалах дела имеются показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ, которые подтверждают факт открытого и добросовестного владения Чевгаевым А.В. спорным трактором с 2014 года.

Из справки администрации МО Благодарновский сельсовет (адрес) следует, что Чевгаев А.В. имеет в домашнем хозяйстве с 2014 года во владении колесный трактор № цвет синий. Споров и претензий в отношении трактора со стороны третьих лиц не было.

Как следует из материалов дела, иные лица более 9 лет интереса к спорному трактору не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Ввиду изложенного, учитывая, что Чевгаев А.В. владеет спорными трактором более 9 лет, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются неверными.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ЧевгаеваА.В. о признании права собственности на имущество, по делу в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования ЧевгаеваА.В. удовлетворить и признать за ним право собственности на приобретенный трактор.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа в возложении на государственный технический надзор обязанности произвести государственную регистрацию указанного трактора, судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, транспортных средств, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также транспортных средств (в том числе базовых транспортных средств и шасси транспортных средств), перегоняемых в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемых к местам продажи или к конечным производителям и являющихся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В настоящее время вопросы регистрации самоходных машин и тракторов регулируются Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 (далее – Правила № 1507).

Согласно пункту 3 указанных Правил № 1507 государственная регистрация техники осуществляется органами гостехнадзора.

Пунктом 5 Правил № 1507 установлена обязанность владельца техники зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дняоформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1507, государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Как следует из материалов дела, Инспекция гостехнадзора Ташлинского района, рассмотрев заявление о предоставлении услуги № от (дата), отказала в постановке на учет трактора МТЗ-82, в связи с отсутствием документов или сведений, наличие которых является обязательным.

Таким образом, отказ в государственной регистрации трактора, был вызван наличием оснований для отказа в регистрации, установленными Правилами №.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих правоотношения по государственной регистрации самоходных машин и тракторов, а также выдачи паспорта машин, процедура государственного учета самоходной машины носит заявительный характер и является прерогативой органа государственной власти, осуществляющего технический учет, который в силу возложенных на него полномочий самостоятельно принимает решение в установленных случаях о регистрации самоходных машин и тракторов, а также выдачи паспорта машин или об отказе.

Согласно содержанию указанных Правил, государственная регистрация самоходных машин и тракторов является самостоятельным действием органа публичной власти – органа, осуществляющего технический учет, который в силу возложенных на него полномочий самостоятельно принимает решение в установленных случаях о регистрации самоходных машин и тракторов.

Таким образом, при вынесении решения о признании права собственности на самоходную машину или трактор, суд не может подменять под собой соответствующий орган государственной власти, в компетенцию которого входит принятие решения о регистрации самоходных машин и тракторов и разрешить вопросы о государственной регистрации в обход установленного законом порядка, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Чевгаева А.В. о возложении обязанности на государственный технический надзор произвести государственную регистрацию указанного трактора не подлежит изменению.

Судебная коллегия отмечает, что Чевгаев А.В. не лишен права после принятия решения о признании за ним права собственности на трактор обратиться в соответствующий государственный орган для осуществления регистрации и в случае отказа в её осуществлении, оспаривать данный отказ в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда (адрес) от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований Чевгаева Александра Васильевича к администрации муниципального образования Благодарновский сельсовет (адрес) о признании права собственности на имущество отменить, по делу в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования Чевгаева Александра Васильевича к администрации муниципального образования Благодарновский сельсовет (адрес) о признании права собственностина движимое имущество удовлетворить.

Признать за Чевгаевым Александром Васильевичем право собственности на трактор колесный марка №, завод изготовитель - Минский тракторный завод им. ФИО5,год выпуска ***,заводской №, модель двигателя № мощность двигателя кВт/л.с - №, тип двигателя - дизельный, номер двигателя - отсутствует, номер коробки передач - №, номер переднего моста - №, номер заднего моста - отсутствует, цвет синий.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевгаева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2024 года.