Решение по делу № 2-1337/2024 (2-10509/2023;) от 08.12.2023

Дело №

66RS0№-89

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Анны Михайловны к Ростовщиковой Марине Васильевне о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартьянова Анна Михайловна обратилась в суд с иском к Ростовщиковой Марине Васильевне о возмещении вреда, причинённого заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащей Мартьяновой А.М. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представителями третьего лица ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» был составлен акт обследования жилого помещения, в котором указано, что причиной затопления явилось механическое повреждение гибкой подводки смесителя крана на отводе стояка холодного водоснабжения в помещении, принадлежащем ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между Мартьяновой А.М. и ООО «Независимая экспертиза» был заключен договор об оказании экспертных услуг, расходы по которому составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещений квартиры в присутствии истца Мартьяновой А.М. и ответчика Ростовщиковой М.В. Согласно заключению специалиста №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 196 798,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мартьянова А.Н. направила претензию ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 196 798,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5178,68 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, были извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела их отсутствии, просили иск удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Ростовщикова Марина Васильевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Верх-Исетская» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мартьянова А.М. является собственником <адрес>, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена водой в результате механического повреждения гибкой подводки смесителя на отводе стояка ХВС, расположенного в помещении ответчика. В результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №), является Ростовщикова Марина Васильевна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу жилого помещения из расположенного выше помещения ответчика, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Относимых, допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как собственник помещения, в котором произошло повреждение гибкой подводки смесителя на отводе стояка ХВС, является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу.

Согласно заключению специалиста №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 196 798,18 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в размере 196 798,18 рублей.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом понесены расходы на чистку ковров от следов затопления в размере 2136 рублей.

Данные расходы суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении дела по существу судом во внимание принято заключения специалиста №и-23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза» (л.д.25-46).

В качестве подтверждения факта оплаты услуг по составлению заключения специалиста истцом в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Поскольку судом за основу определения размера ущерба принято вышеуказанное заключение специалиста, суд считает, что расходы по оплате услуг по его составлению являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования истца и в данной части.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по заказу план объекта в размере 1300 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 40000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является несоразмерной, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5178,68 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мартьяновой Анны Михайловны к Ростовщиковой Марине Васильевне о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ростовщиковой Марины Васильевны (паспорт №) в пользу Мартьяновой Анны Михайловны (паспорт №) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 196 798,18 рублей, убытки в размере 2136 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате плана объекта в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5178,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И.Шумельная