Решение по делу № 2-160/2015 (2-5802/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-5802/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                    30 декабря 2014 года

Ленинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Чирковой Н. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

ФССП России обратилась в суд с иском к Чирковой Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств МРО СП по ИОИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя М. находилось сводное исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с ООО Росстрах денежных средств в пользу физических лиц: ИП {Номер изъят} (новый номер {Номер изъят}) в пользу взыскателя Чучалова С.А. на сумму { ... } руб.; ИП {Номер изъят} (новый номер {Номер изъят} в пользу Чайникова СВ. на сумму { ... } руб.; Одновременно в МРО СП по ИОИП на исполнении находилось исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Перминовой Т.Э. { ... } руб. {Дата изъята} от ООО «Росгосстрах», являющегося должником по исполнительному производству {Номер изъят}, на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение МРО по ИОИП, поступили денежные средства в размере { ... } руб. (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}). При этом в платежном поручении в графе назначение платежа указан взыскатель (Перминова Т.Э.) и номер исполнительного производства {Номер изъят}. Однако главным специалистом - экспертом (по ведению депозитного счета) МРО по ИОИП Чирковой Н.Г. поступившие денежные средства были ошибочно отнесены (распределены) на исполнительное производство, должником по которому являлось другое юридическое лицо - ООО «Росстрах». Впоследствии судебным приставом-исполнителем М. вынесены постановления о распределении денежных средств между взыскателями ООО «Росстрах», которые были переданы ведущему специалисту - эксперту (по ведению депозитного счета) МРО по ИОИП З., которая без утверждения постановлений о распределении денежных средств старшим судебным приставом сформировала платежные документы и перечислила денежные средства взыскателям ООО «Росстрах», а именно: { ... } руб. перечислены в пользу С. (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}); { ... } руб. перечислены К. (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}); { ... } руб. перечислены В. (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}). Исполнительные производства {Номер изъят}, {Номер изъят} и {Номер изъят} были окончены. В ходе дальнейшего исполнения исполнительного производства {Номер изъят} ООО «Росгосстрах» на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение МРО СП по ИОИП, повторно перечислены денежные средства в размере { ... } руб. (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}), которые на основании платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} перечислены взыскателю (П..). Исполнительное производство {Номер изъят} было окончено. ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ФССП России за счет средств казны РФ. Арбитражным судом Кировской области 14.10.2013 удовлетворено исковое заявление ООО «Росгосстрах» к РФ в лице ФССП России о взыскании за счет казны РФ { ... } руб. в качестве возмещения вреда, а также { ... } руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего { ... } руб.). Решение Арбитражного суда Кировской области вступило в законную силу и исполнено {Дата изъята} Приказом Управления от {Дата изъята} № 25-х уполномоченными лицами за ведение учета средств, поступающих во временное распоряжение МРО СП по ИОИП, назначены главный специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) Чиркова Н.Г. и ведущий специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) З. Согласно пункту 3.3.1 приказа № 401-х распределение и перечисление денежных средств по назначению осуществляется в следующем порядке: ежедневно в срок до 16.00 часов дня при поступлении в структурное подразделение выписки ОФК за предыдущий операционный день уполномоченное лицо по ведению депозитного счета заносит данные в программный модуль «Учет денежных средств»; в этот же день данные из ПМ «Депозит» отражаются в таблице «Реестр поступивших сумм для распределения» программного модуля «Исполнительное производство», и информация о денежных суммах, зачисленных на счет структурного подразделения, становится доступной судебному приставу-исполнителю для распределения, судебному приставу-исполнителю М. были доступны только сведения занесенные в программу главным специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета Чирковой Н.Г.); с момента появления информации в ПМ «Исполнительное производство» судебный пристав-исполнитель обязан в тот же день либо не позднее следующего дня вынести постановления по всем поступившим суммам и передать их с материалами исполнительных производств уполномоченному лицу по ведению депозитного счета. уполномоченное лицо по ведению депозитного счета осуществляет перечисление денежных средств по мере поступления постановлений (с материалами исполнительных производств) не позднее следующего операционного дня со дня поступления постановлений, при этом в постановлении уполномоченное лицо указывает дату принятия постановления и заверяет его своей подписью; при получении из ОФК выписки с подтверждением расходных операций по перечислению за предыдущий операционный день уполномоченное лицо по ведению депозитного счета передает не позднее следующего операционного дня платежные документы и исполнительные производства судебным приставам-исполнителям либо помощникам судебных приставов-исполнителей для дальнейшего оформления материалов исполнительных производств. Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы. В нарушение вышеуказанных требований и положений должностных регламентов главный специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) Чиркова Н.В. разнесла поступившие от ООО Росгосстрах денежные средства на исполнительное производство в отношении другого должника - ООО Росстрах. Судебный пристав-исполнитель М., не имея возможности установить факт ошибочного занесения специалистом Чирковой Н.Г. в ПК (вкладка «Депозит») сведений о плательщике денежных средств, вынесла постановления о распределении денежных средств, а ведущий специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) МРО СП по ИОИП З. на основании постановлений о распределении денежных средств сформировала платежные поручения и перечислила денежные средства взыскателям должника ООО Росстрах. Таким образом, виновные действия специалиста Чирковой Н.Г. при разноске поступивших денежных средств по должникам повлекли убытки у ОАО Росгосстрах, которые впоследствии возмещены за счет средств казны РФ. Просит взыскать в регрессном порядке в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России с Чирковой Н. Г. { ... } рублей.

В судебном заседании представитель истца Гулина С.В. пояснила, что в выписке за {Дата изъята} остаток денежных средств составил более { ... } рублей, в том числе в данной сумме имеется сумма, перечисленная от должника ООО «Росгосстрах». Чирковой учет данных денежных сумм был произведен, после чего часть денежных средств около { ... } рублей распределила на «Росстрах». Но они к ответчику взыскания всей суммы не предъявляют, а просят с нее только половину суммы, другую половину платит З.. Специалисту эксперту по ведению депозитного счета поступает выписка, из которой видно от кого поступили денежные средства и по какому исполнительному производству, после чего ответчик эти деньги разнесла ошибочно в пользу взыскателей, которые якобы поступили с ООО «Росстрах» вместо ООО «Росгосстрах», а З. их перечислила. Старший судебный пристав должна была проверить поступления, после чего перечислить. При этом саму платежку от кого именно денежные средства на депозит поступили, она не могла видеть, она видит только сумму, которая поступила. Третьи лица получили денежные средства от ССП по исполнительному листу, поэтому оснований взыскивать с них у них не было. Между ФССП и Чирковой был заключен договор о материальной ответственности, так как их деятельность связана с введением депозитного счета. По вине специалиста произошло возникновение убытков. Имеется приказ от {Дата изъята} о назначении лиц ответственных за ведение учета средств и в приложении к этому приказу указаны лица, в том числе З. и Чиркова. Срок исковой давности исчисляется с момента выплаты третьим лицам данного ущерба.

Ответчик Чиркова Н.Г. пояснила, что ошибочные выплаты были произведены {Дата изъята} года, т.е. более трех лет назад, таким образом, полагает, что срок исковой давности по данному спору истек. Согласно пункту 2.4 приказа УФССП России по Кировской области от 30.12.2010 № 401-х «Об утверждении методических рекомендаций по организации учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП по Кировской области» ведение учета средств, поступающих на депозитные счета структурных подразделений, осуществляют уполномоченные лица ответственные за ведение учета средств, поступающих по временное распоряжение структурных подразделений, и их дублеры. Ответственность за правильность и своевременность перечисления сумм со счета подразделения несут старший судебный пристав, уполномоченное лицо по ведению депозитного счета и судебные приставы-исполнители. Все операции по счету подразделения совершаются с разрешения и под контролем старшего судебного пристава подразделения (пункт 2.7 приказа 401-х). Старший судебный пристав (лицо, исполняющее его обязанности) согласно вышестоящего нормативного документа, а именно Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» ст. 10 п.2 является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет), осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. СПИ М. платежное поручение не запросила и распределила денежные средства не убедившись в их принадлежности. В свою очередь со стороны старшего судебного пристава (лицо, исполняющее его обязанности) на лицо полное отсутствие надлежащего контроля в соответствии с должностными обязанностями, а именно после закрытия выписки и формирования книги учета денежных средств не сверил первичные банковские документы (поступившие денежные средства) и данные занесенные в программный комплекс АИС ФССП. В 2012 году при выявлении данной ошибки (ввиду обращения ООО Росгосстрах» в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о возврате повторно перечисленных на депозитный счет денежных средств в пользу П.) было вновь полное бездействие со стороны должностных лиц УФССП по Кировской области старшего судебного пристава (лицо, исполняющее его обязанности) Р., СПИ М., и ведущего специалиста-эксперта З. Из Решения Арбитражного суда Кировской области от 14 октября 2013 года по делу А28-4742/2013-118/8 третье лицо С. не отрицает получение денежных средств в сумме { ... } руб. В свою очередь УФССП России по Кировской области в лице вышеуказанных должностных лиц должно было уведомить получателей денежных средств об ошибочно перечисленных денежных средствах в их пользу и предложить вернуть данные денежные средства, ввиду того, что они не принадлежат должнику ООО «Росстрах» и указать на неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ. В данной ситуации УФССП России по Кировской области являлось потерпевшим и, следовательно, имело право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку является обязанным лицом по возврату денежных средств другому взыскателю (в случает отказа о добровольном возврате ошибочно выплаченных сумм лицо, отказавшееся исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, может быть привлечено к административной ответственности). Вышеуказанные мероприятия не были проведены ни старшим судебным приставом (лицом исполняющим его обязанности), ни судебным приставом-исполнителем, ни ведущим специалистом-экспертом. Государственный служащий как работник, находящийся в трудовых отношениях с государством, несет ответственность по нормам «ТК РФ» от 30.12.2001 «197-ФЗ ст.241 «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах средне месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами». Таким образом, ответственность за ошибочное перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Росгосстрах», должна быть возложена солидарно и на судебного пристава-исполнителя М.., и на старшего судебного пристава-исполнителя (лицо, исполняющее его обязанности) Р., и на ведущего специалиста-эксперта З.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Чиркова Н.Г. принята на государственную службу и назначена с {Дата изъята} на старшую государственную должность судебного пристава-исполнителя Областного межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Кировской области.

{Дата изъята} с Чирковой Н.Г. заключен служебный контракт {Номер изъят}, согласно п. 1 которого Чиркова Н.Г. взяла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ.

{Дата изъята} приказом и.о. руководителя Управления главного судебного пристава Федорова А.С. Чиркова Н.Г. с {Дата изъята} переведена на старшую должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления.

{Дата изъята} служебный контракт {Номер изъят} от {Дата изъята} с Чирковой Н.Г. расторгнут, что подтверждается приказом об увольнении {Номер изъят} от {Дата изъята} г.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств МРО СП по ИОИП на исполнении у СПИ М. находилось на исполнении сводное исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с ООО «Росстрах» денежных средств в пользу физических лиц:

ИП {Номер изъят} (новый номер {Номер изъят}) в пользу взыскателя С. на сумму { ... } руб.;

ИП {Номер изъят} (новый номер {Номер изъят} в пользу В. на сумму { ... } руб.;

ИП {Номер изъят} в пользу взыскателя К. на сумму { ... } руб.

Одновременно в МРО СП по ИОИП на исполнении находилось исполнительное производство {Номер изъят} о взыскании с ООО Росгосстрах в пользу П. { ... } руб.

{Дата изъята} от ООО «Росгосстрах», являющегося должником по исполнительному производству {Номер изъят}, на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение МРО по ИОИП, поступили денежные средства в размере { ... } руб. (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}). В платежном поручении в графе назначение платежа указан взыскатель (П..) и номер исполнительного производства {Номер изъят}

Главным специалистом - экспертом (по ведению депозитного счета) МРО по ИОИП Чирковой Н.Г. поступившие денежные средства были отнесены (распределены) на исполнительное производство, должником по которому являлось другое юридическое лицо - ООО «Росстрах».

Впоследствии судебным приставом-исполнителем М. вынесены постановления о распределении денежных средств между взыскателями ООО «Росстрах», которые были переданы ведущему специалисту - эксперту (по ведению депозитного счета) МРО по ИОИП З.

З. сформировала платежные документы и перечислила денежные средства взыскателям ООО «Росстрах», а именно: { ... } руб. перечислены в пользу С. (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}); { ... } руб. перечислены К. (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}); { ... } руб. перечислены В. (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}). Данные о том, что постановления о распределении денежных средств были утверждены судебным приставом в материалах дела отсутствуют.

Исполнительные производства {Номер изъят}, {Номер изъят} и {Номер изъят} были окончены, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

В ходе исполнения исполнительного производства {Номер изъят} ООО «Росгосстрах» на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение МРО СП по ИОИП, повторно перечислены денежные средства в размере { ... } руб. (платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}), которые на основании платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} перечислены взыскателю (П.). Исполнительное производство {Номер изъят} было окончено.

ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ФССП России за счет средств казны РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 удовлетворено исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации { ... } руб. в качестве возмещения вреда, а также { ... } руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего { ... } руб.).

Решение Арбитражного суда Кировской области вступило в законную силу и исполнено {Дата изъята} согласно платежному поручению {Номер изъят}.

Согласно п. 2.4 приказа УФССП России по Кировской области от 30.12.2010 г. № 401-х «Об утверждении Методических рекомендаций по организации учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений УФССП по Кировской области ведение учета средств, поступающих на депозитные счета структурных подразделений, осуществляют уполномоченные лица, ответственные за ведение учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений, и их дублеры (на период отсутствия основного работника), которые ежегодно назначаются соответствующим приказом Управления.

Ответственность за правильность и своевременность перечисления сумм со счета подразделения несут старший пристав, уполномоченное лицо по ведению депозитного счета (в случае его отсутствия - дублер) и судебные приставы-исполнители. Все операции по счету подразделения совершаются с разрешения и под контролем старшего судебного пристава подразделения (п. 2.7 Приказа).

Приказом Управления от 28.01.2011 № 25-х уполномоченными лицами за ведение учета средств, поступающих во временное распоряжение МРО СП по ИОИП, назначены главный специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) Чиркова Н.Г. и ведущий специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) З.

Согласно пункту 3.3.1 приказа № 401-х распределение и перечисление денежных средств по назначению осуществляется в следующем порядке:

- ежедневно в срок до 16.00 часов дня при поступлении в структурное подразделение выписки ОФК за предыдущий операционный день уполномоченное лицо по ведению депозитного счета заносит данные в программный модуль «Учет денежных средств»;

- в этот же день данные из ПМ «Депозит» отражаются в таблице «Реестр поступивших сумм для распределения» программного модуля «Исполнительное производство», и информация о денежных суммах, зачисленных на счет структурного подразделения, становится доступной судебному приставу-исполнителю для распределения (соответственно, судебному приставу-исполнителю М. были доступны только сведения занесенные в программу главным специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) Чирковой Н.Г.);

- с момента появления информации в ПМ «Исполнительное производство» судебный пристав-исполнитель обязан в тот же день либо не позднее следующего дня вынести постановления по всем поступившим суммам и передать их с материалами исполнительных производств уполномоченному лицу по ведению депозитного счета.

Уполномоченное лицо по ведению депозитного счета осуществляет перечисление денежных средств по мере поступления постановлений (с материалами исполнительных производств) не позднее следующего операционного дня со дня поступления постановлений, при этом в постановлении уполномоченное лицо указывает дату принятия постановления и заверяет его своей подписью; при получении из ОФК выписки с подтверждением расходных операций по перечислению за предыдущий операционный день уполномоченное лицо по ведению депозитного счета передает не позднее следующего операционного дня платежные документы и исполнительные производства судебным приставам-исполнителям либо помощникам судебных приставов-исполнителей для дальнейшего оформления материалов исполнительных производств.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Свидетель Г. пояснила, что в {Дата изъята} работали в программном модуле «Депозит» и параллельно еще в одном комплексе. Данная программа подразумевала работу с депозитом по зачислению денежных средств, прикрепление их к исполнительному производству, перечислению денежных средств взыскателям или возврат. У них была и имеется система электронного документооборота с УФК, они посылают платежку, и на этом основании депозитчики формируют оборотную ведомость, после чего вносили сведения в программу. После того как запись регистрировалась в программу, должны были привязать поступившую сумму к исполнительному производству. Поэтому судебный пристав видит уже только сумму, а проверить от того ли должника поступили, она не может, так как не видит эту информацию. Чиркова ошиблась указав в графе должника, не того должника, соответственно привязала не к тому исполнительному производству. Код пользователя, это техническая величина, с которой оперирует только программа, данный код индивидуален для всех. Поэтому Зиновьева из своей программы не могла увидеть, что Чиркова не правильно разнесла поступившую сумму, а именно поступившую сумму отнесла не к тому должнику.

Свидетель М. пояснила, что в должности СПИ работала в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} По программе через электронный документооборот поступает сумма, но от кого она поступила им не видно, так как не видно первоначального документооборота. Когда поступают денежные средства, ее разносит специалист по депозиту. В базе у каждого СПИ была вкладка по поступлению денежных средств, и данная вкладка была привязана к исполнительному производству. Сумма { ... } руб. поступила {Дата изъята}., данную сумму распредели по взыскателям, путем распределения денежных средств по сводным исполнительным производствам и вынесения постановления о их распределении. Утверждались ли на тот момент постановления старшим судебным приставом, не могу сказать, так как не помню.

Свидетель З. пояснила, что в {Дата изъята} работала в этой же должности. В обязанности специалиста по ведению депозитного счета входит следующее: Получает специалист из УФК выписку, после чего в программный комплекс «Депозит» на основании платежного поручения и связыванием с исполнительным производством разносят по взыскателям. Поступают все платежи по электронному документообороту. На тот период, и именно на дату, такого должника как ООО «Росгосстрах» не было. А поскольку ООО «Росгосстрах» и ООО «Росстрах» созвучно возможно Чиркова и допустила ошибку. При этом, при распределении поступивших денежных средств она и Чиркова оказались виноватыми, поэтому от суммы { ... } руб. платит половину. Она перечислила сумму взыскателям, так как ей было видно уже привязка этой суммы к исполнительному производству. С первичным документом производство не сверяли. При учете денежных средств идет проверка, а уже приносят от СПИ постановление о распределении, но было ли данное постановление утверждено не помнит. Узнали об этой ошибке в {Дата изъята}, когда у ООО «Росгосстрах» прошла вторая проплата, но в этот период ответчик уже не работала.

Свидетель Р. пояснила, что в {Дата изъята} была назначена исполняющим обязанности зам.начальника по особым исполнительным производствам. Ей необходимо было законченные исполнительные производства сдать в архив, и поэтому какие не были подписаны, утверждала она. Но на {Дата изъята} постановления не утверждали, когда они шли на депозит. В {Дата изъята} ответчик работала.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным факт нарушения требований и положений должностных регламентов главным специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) Чирковой Н.В., и как следствие данных нарушений – не верная разноска поступивших от ООО Росгосстрах денежных средств на исполнительное производство в отношении другого должника - ООО Росстрах.

Судебный пристав-исполнитель М.., не имея возможности установить факт ошибочного занесения специалистом Чирковой Н.Г. в ПК (вкладка «Депозит») сведений о плательщике денежных средств, вынесла постановления о распределении денежных средств, а ведущий специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) МРО СП по ИОИП З. на основании постановлений о распределении денежных средств сформировала платежные поручения и перечислила денежные средства взыскателям должника ООО Рострах.

Таким образом, виновные действия специалиста Чирковой Н.Г. при разноске поступивших денежных средств по должникам повлекли убытки у ОАО Росгосстрах, которые впоследствии возмещены за счет средств казны РФ в лице ФССП России.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанной имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьи; лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Из положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда в данном случае органами службы судебных приставов за счет казны РФ.

Материалами дела подтвержден факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Чирковой Н.Г. и причинная связь между данными действиями и ущербом, возмещение вреда органами службы судебных приставов за счет казны РФ, представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный с Чирковой Н.Г. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении судом к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п..15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Рассматривая вопрос о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему: реальный ущерб причинен истцу в день перечисления денежных средств в пользу ООО Росгосстрах - {Дата изъята} на основании решения Арбитражного суда Кировской области, вступившего в законную силу – {Дата изъята} С иском в суд истец обратился {Дата изъята} Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с чем доводы ответчика о том, что срок начинает течь с момента выявления ошибки суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена солидарно на судебного пристава-исполнителя М., на старшего судебного пристава-исполнителя (лицо, исполняющее его обязанности) Р., и на ведущего специалиста-эксперта З., суд находит несостоятельными, т.к. солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена. З. выплачивает половину ущерба. Остальные лица, согласно показаний свидетелей, не могли знать о том, от кого поступили денежные средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме { ... }.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Чирковой Н. Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с Чирковой Н. Г. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в порядке регресса в сумме { ... }.

Взыскать с Чирковой Н. Г. в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в сумме { ... }.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 30.12.2014г.

Судья:                        О.П. Бронникова