Решение по делу № 33-12215/2021 от 11.10.2021

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-12215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-543/2021 по иску ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича к Мартиросян Нелле Вачагановне о признании права собственности на движимое имущество

по частной жалобе конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича к Мартиросян Нелле Вачагановне о признании права собственности на движимое имущество – возвратить лицу, его подавшему, с приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с вышеуказанным исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И. обратился в суд с иском к Мартиросян Н.В. о признании права собственности на движимое имущество – навес, расположенный между зданием производственного корпуса с АБК и забором по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий Григорьев А.И., оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить. Указывает о нарушении судьей норм процессуального права, поскольку оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая иск ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И., суд первой инстанции указал, что исковые требования конкурсного управляющего о признании права собственности направлены на возврат имущества в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, споры относительно имущества должника в рамках дела о банкротстве, отнесены законодателем к подведомственности (подсудности) арбитражных судов, как непосредственно вытекающие из отношений, регулируемых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Волгоградский областной суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, суд не принял во внимание, что указанные правовые нормы регулируют порядок обращения с требованиями к лицу, признанному несостоятельным (банкротом), тогда как в данном случае конкурсный управляющий ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» обратился в суд с иском от лица должника - банкрота к физическому лицу Мартиросяну Н.В. о признании права собственности на движимое имущество.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в обжалуемом определении, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ошибочным.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2021 года отменить, возвратить исковое заявление и материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» в лице конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича к производству суда.

Председательствующий: