Решение по делу № 2-1653/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-1653/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          25 мая 2021 года                                                                    г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Николаенко П.С. о признании прекращенным залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем,

установил:

Степанов Т.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Николаенко П.С. о признании прекращенным залога транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет серый, возникшего по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Николаенко П.С., признании добросовестным приобретателем транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет серый.

В обоснование иска указано, что 13.09.2014 между истцом и Николаенко П.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик Николаенко П.С. передает в собственность истца транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет серый. В соответствии с пунктом 3 договора на момент продажи установлено, что указанное транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Весной 2021 года истцу стало известно об имеющемся залоге транспортного средства. Истец приобрел спорный автомобиль в 2014 году у Николаенко П.С., которая заверила его об отсутствии право притязаний на спорный автомобиль со стороны третьих лиц. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты лишь 14.04.2020, спустя 6 лет с момента совершения истцом сделки по приобретению транспортного средства. На момент совершения сделки такого уведомления не было, и истец не мог знать о каких-либо обременениях из открытых источников. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Степанова Т.Н. – Шарифуллин И.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание своего представителя не направило, предоставлен отзыв, из которого следует, что между Банком и Николаенко П.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 20.08.2014. Кредитные обязательства исполняются ненадлежащим образом, по кредитному договору имеется просроченная задолженность. 14.04.2020 Банком направлена информация о залоге транспортного средства в реестр залогов движимого имущества. После этого Банк направил уведомление в Федеральную нотариальную палату об исключении сведений о залоге движимого имущества. По состоянию на 14.04.2021 информация о залоге транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет серый, в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствует. С учетом изложенного, ввиду добровольного исключения сведений о залоге движимого имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а в случае их удовлетворения – решение будет не исполнимым.

Ответчик Николаенко П.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Николаенко П.С. заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в размере 808 000 рублей для приобретения транспортного средства с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, банком принят в залог приобретаемый ответчиком автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет серый.

13.09.2014 между Николаенко П.С. и Степановым Т.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно условиям договора автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет серый, передан истцу, а истец произвел оплату товара в размере 850 000 рублей.

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

14.04.2020 ООО «Сетелем Банк» зарегистрировало залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет серый является Степанов Т.Н.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет серый приобретен Степановым Т.Н. возмездно. В паспорте транспортного средства произведена запись о новом собственнике автомобиля – Степанове Т.Н.

Кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.09.2014 ответчиками не оспорен.

Как следует из пояснений стороны истца, при заключении указанного договора какие-либо записи (информация) о наличии ограничений и залоге (о правах третьих лиц) на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали.

При этом договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

После приобретения автомобиля органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, при отсутствии сведений об ограничениях на дату совершения сделки, была произведена регистрация транспортного средства за истцом.

Таким образом, при приобретении автомобиля истец Степанов Т.Н. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога, так как залог зарегистрирован 14.04.2020. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие добросовестного покупателя, под которым понимается что лицо приобретающее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Таким образом, право собственности у Степанова Т.Н. на транспортное средство возникло в соответствии с положениями гражданского законодательства, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В отсутствие доказательств, что Степанов Т.Н. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении автомобиля в залоге, суд приходит к выводу о том, что требования Степанова Т.Н. о прекращении залога на автомобиль и признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Сетелем Банк» о том, что в связи с добровольным исключением сведений о залоге движимого имущества, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а в случае их удовлетворения – решение будет не исполнимым, являются необоснованными.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи прекращения залога.

Данной нормой права не предусмотрено такое основание для прекращения залога как исключение из реестра Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге движимого имущества.

Сама по себе запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества носит информативный характер и не является обстоятельством, с которым закон связывает возникновение либо прекращение залога движимого имущества.

Таким образом, действия Банка, направленные на исключение сведений о залоге транспортного средства из реестра Федеральной нотариальной палаты, не дают оснований считать договор залога данного транспортного средства прекращенным.

Соглашение о расторжении договора залога между ООО «Сетелем Банк и Николаенко П.С. в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степанова Т.Н. удовлетворить.

Признать Степанова Т.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет серый.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет серый, установленный договором залога имущества между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Николаенко П.С. в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.08.2014.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде с 28 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья