Решение по делу № 8Г-6612/2022 [88-8589/2022] от 02.03.2022

Судья I инстанции: Е.Н. Земскова                    Дело №2- 2841 /2021

Судьи II инстанции: Е.А. Горшкова                    Дело № 88-8589 /2022

М.М. Дорофеева, Е.Г. Егорова (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кудри В.С.,

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ивановского областного суда от 01 декабря 2021 года

гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Госу дарственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 513715,04 руб., из которых 196895,21 руб. - основной долг, 120929,97 руб. - проценты за пользование кредитом, 195 889,86 руб. - штрафные санкции; а также расходов по оплате госпошлины в размере 8337,15 руб..

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 331,86 руб., из которых просроченный основной долг - 114 576,29 руб.; просроченные проценты - 30 755,57 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 20 000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 30 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3668,35 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2021 года изменено в части размера взысканной задолженности, расходов на оплату государственной пошлины и

с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 931,86 руб., из которых 171 655,73 руб. - основной долг, 82276,13 руб. - проценты, 48 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 27000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6424,08 руб.;

с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб..

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 35% годовых, с графиком платежей, оформленном приложением № к договору (л.д. 18-24).

Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и процентов не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д.27).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ мировому судье почтой направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выдан, а ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменен.Настоящий иск к ответчику подан ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 327, 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая заявление ответчика о применении сроков исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, но при этом пришла к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения в части размера взысканных с ответчика сумм, поскольку при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции допущена ошибка и указала следующее.

Из материалов дела следует, что последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В дату очередного платежа по графику - ДД.ММ.ГГГГ платеж не поступил, в связи с чем, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно при непоступлении от заемщика очередного платежа, со дня, следующего за установленной кредитным договором датой внесения периодического платежа.

С заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском истец обратился согласно почтовому штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правильно принял во внимание, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом периода осуществления судебной защиты по судебному приказу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд ошибочно указал, что данный период составляет 1 год 4 месяца 6 дней, вместо 2 года 4 месяца 6 дней.

Соответственно, непропущеннным по сроку исковой давности будут платежи после ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд), то есть, начиная с платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанной ошибки суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности и внес указанные выше изменения в решение суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия признала правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. Поскольку при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции по требованию о взыскании основного долга и процентов была допущена ошибка и подлежащие взысканию суммы изменены, то решение в части взыскания штрафных санкций также подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не опровергают выводов судов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, надлежащая правовая оценка которых мотивированно изложена в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения в редакции апелляционного определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2021 года, в редакции апелляционного определения Ивановского областного суда от 01 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ивановского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи