Решение по делу № 33-16515/2014 от 22.07.2014

Судья: Шкаленкова М.В. дело № 33-16515/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Савоскиной И.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Архангельского Сергея Алексеевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску Архангельского Сергея Алексеевича к ОАО «Ростелеком» о восстановлении доступа к телефонной сети, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Архангельский С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о восстановлении доступа к телефонной сети, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 22 декабря 1999 года между ним и филиалом ОАО «Электросвязь» Московской области был заключен бессрочный договор на предоставление услуг телефонной связи согласно которому истцу был установлен телефон с номером 501-92-27 в пос. Родники с/т «Здоровье-2». Поскольку в с/т «Здоровье-2» истец длительное время не проживал, только летом 2013 года он обнаружил, что телефон отключен. По указанному в квитанции телефону ему сообщили, что задолженности по оплате за телефон не имеется, данный номер значится за Алексеевым А.А.. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просит обязать восстановить доступ к телефонной сети, возможность пользования телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что с 01 апреля 2011 года ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Центртелеком» ввиду реорганизации в форме присоединения. С апреля 2009 года доступ к телефонной сети, пользование телефонной связью и абонентским номером 501-92-27 прекращены в связи с расторжением договора в одностороннем порядке за несвоевременную оплату за услуги связи за период с декабря 2007 года по март 2009 года. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Архангельсий С.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 декабря 1999 года между истцом и филиалом ОАО «Электросвязь» Московской области был заключен бессрочный договор на предоставление услуг телефонной связи, истцу был установлен телефон с номером 501-92-27 в пос. Родники с/т «Здоровье- 2».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи", приведя положения п. п.118-119 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310, Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. N 637, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Архангельского С.А.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не была внесена плата за предоставленные услуги за период с декабря 2007 года по март 2009 года, в связи с чем договор с ним был расторгнут, 28 мая 2009 года договор в отношении данного телефонного номера был заключен с Алексеевым А.А.

Поскольку абонентом Архангельским С.А. допущены нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оператор связи имел право приостановить оказание услуг, а затем и расторгнуть договор.

Также правильными являются выводы суда о применении судом сроков исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поскольку договор с Алексеевым А.А. в отношении абонентского номера 501-92-27 был заключен 28 мая 2009 года, соответственно, с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права на пользование телефонной связью, однако в суд истец обратился только 10 декабря 2013 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: