Решение по делу № 2-2337/2024 от 03.06.2024

11RS0002-01-2024-002185-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми                     17 сентября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калинкиной Е.О.,

с участием Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Сосновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2337/2024 по иску Позднякова Д.С. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Д.С. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее - АО «Воркутауголь»), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании (далее – Ростехнадзор), в котором просил взыскать с АО «Воркутауголь» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., Ростехнадзора компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что при производстве работ в СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» произошел взрыв, в результате которого погиб его брат Поздняков А.С., состоявший в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь». Смерть Позднякова А.С. была причинена по неосторожности в результате нарушения работниками АО «Воркутауголь» требований промышленной безопасности опасного производственного объекта шахты «Северная» и ненадлежащего исполнения работниками АО «Воркутауголь» и Ростехнадзора должностных обязанностей, повлекших аварию на шахте «Северная», что установлено приговором суда от 22.02.2022, вступившим в законную силу 07.11.2022. Он (истец) имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью близкого человека, с которым вырос в крепкой и дружной семье. Андрей, как младший брат всегда тянулся к нему (истцу). Он, как старший брат был Андрею примером, его защитником и самым близким другом. Поскольку родители всегда работали, часть забот о младшем брате лежала на нем (истце). Когда они выросли их связь еще больше укрепилась, работали на одном предприятии. Новость о гибели брата стала для него сильнейшим потрясением. Хоронить младшего брата было эмоционально тяжело. ДО настоящего времени он испытывает чувство невосполнимой утраты брата, разрыв родственных связей, что негативно отражается на психологическом состоянии.

Истец Поздняков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Воркутауголь» Ромашкин А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, где указано, что АО «Воркутауголь» в добровольном порядке компенсировало Позднякову Д.С. вместе с Поздняковой Л.Б., матерью погибшего, моральный вред в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, на основании заключенного с указанными лицами, соглашения в соответствии с условиями коллективного договора произведена единовременная выплата в размере 170015,07 руб., как семье погибшего. Оснований для дополнительной компенсации морального вреда у АО «Воркутауголь» не имеется.

Ответчик Ростехнадзор, третье лицо Печорское управление Ростехнадзора в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. В письменных возражениях, представленных в материалы дела, просили в удовлетворении иска отказать, считая, что в действиях должностного лица, осуществлявшего контроль над соблюдением АО «Воркутауголь» промышленной безопасности, отсутствует вина в причинении смерти Позднякову Д.С. и другим работникам АО «Воркутауголь», ответственным за возмещение вреда является владелец источника повышенной опасности. Привели иные доводы, свидетельствующие о несогласии Ростехнадзора с приговором суда.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено. В письменных ответах на запросы суда указало, что в связи с наступлением страхового случая никаких страховых выплат в пользу истца не производилось.

Третьи лица Лобков Л.В., Будаев О.В., Бабиченко О.В., Тимофеев М.Н., Акиничев В.В., Плахов А.Б., Кондратюк О.А., Маслов П.А., Пайкин Д.И., Федюков Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что шахта угольная «Северная», принадлежащая АО «Воркутауголь», является опасным производственным объектом I класса опасности, имеет регистрационный номер №А25-00451-0002 в реестре опасных производственных объектов, дата регистрации - <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации А25-00451, выданным <дата> Печорском управлением Ростехнадзора.

На основании совместных приказов АО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от <дата>, от <дата> и <дата> СП «Шахта Северная» разрабатывало: пласты «Тройной» и «Мощный», опасные по внезапным выбросам; пласты «Мощный», «Четвертый» и «Пятый», опасные по горным ударам; пласты «Тройной», «Восьмой», «Нижнепромежуточный» и «Верхнепромежуточный», опасные по горным ударам.

<дата> в ходе осуществления в лаве 412-з добычи угля, во вторую смену, начавшуюся в 13:00, в условиях недостаточной вентиляции лавы из-за плохого состояния вентиляционного бремсберга 42-з пласта «Мощный» и применения в лаве схемы проветривания, противоречащей проекту, интенсивного выделения метана в районе 130-146 секций механизированной крепи из-за постоянного суфляра в выработанном пространстве, в лаве 412-з сформировалась взрывоопасная концентрация метана (более 5%).

В этот же день около 14:09, вследствие достижения предельного пролета кровли, зависшей в выработанном пространстве лавы 412-з, произошло ее неконтролируемое обрушение, что привело к выдавливанию метановоздушной смеси из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-з, в результате чего в лаву поступил дополнительный объем метана. Это привело к увеличению в лаве 412-з и прилегающих выработках объема метановоздушной смеси с концентрацией метана более 5%, являющейся взрывоопасной. Обрушение зависших блоков и консолей основной кровли площадью около 62700 м2 также спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород почвы как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в очистной выработке лавы 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, воспламенение и взрыв метановоздушной смеси. Образовавшаяся в результате взрыва взрывная волна стала распространяться по сети горных выработок.

Обрушение основной кровли площадью около 62.700м2 спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в лаве 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, в 14:09 <дата> воспламенение и взрыв метановоздушной смеси.

Взрывная волна, образовавшаяся при втором взрыве, вошла в не обрушившуюся часть ВБ 42-з и далее через КБ 32-з и перемычки на ЦОШ пласта «Верхнепромежуточный/Четвертый» взрывная волна распространилась в сеть горных выработок шахты, пройденных по пласту «Четвертый», где в вентиляционном штреке 323-ю пласта «Четвертый» был смертельно травмирован, в том числе помощник машиниста Поздняков А.С..

По результатам рассмотрения уголовного дела №1-3/2022 Воркутинским городским судом Республики Коми установлено, что основной причиной несчастного случая явился взрыв метановоздушной смеси в горных выработках шахты «Северная» с последующим разрушением крепи и обрушением пород кровли. Выявлены виновные лица в возникновении указанного взрыва, повлекшего разрушительные последствия. Установлено, что Акиничевым В.В., Бабиченко О.В., Кондратюком О.А., Плаховым А.Б., Тимофеевым М.Н. и лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью, а также Федюковым Д.В., Халиченко А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, были нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, а главным государственным инспектором ВТО Масловым П.А. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что привело к аварии в шахте «Северная» <дата>, в результате чего по неосторожности была причинена смерть работникам АО «Воркутауголь», в том числе Позднякову А.С..

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Кондратюк О.А., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н. Федюков Д.В., Халиченко А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.217 УК РФ (в ред. Федерального закона №114-ФЗ от 23.04.2018) (за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Указанным лицам назначено уголовное наказание в виде лишения свободы различных сроков.

Этим же приговором Маслов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Маслову П.А. назначено уголовное наказание в виде лишения свободы.

Также приговором суда от 22.02.2022 постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые заявления, в том числе Поздняковой Л.Б. для разрешения вопроса о размере возмещения компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 07.11.2022 приговор изменен в части: смягчено уголовное наказание Тимофееву М.Н., осуждённые Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Маслов П.А., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. от отбывания назначенного уголовного наказания освобождены на основании ч. 8 ст. 302 УПК, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вина Акиничева В.В., Бабиченко О.В., Кондратюка О.А., Плахова А.Б., Тимофеева М.Н., Федюкова Д.В., Халиченко А.В. и Маслова П.А. в произошедшей аварии доказана и установлена приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда рассматривающего гражданское дело.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является смерть Позднякова А.С. в результате аварии, произошедшей на шахте «Северная», принадлежащей АО «Воркутауголь».

Третьи лица Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Кондратюк О.А., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н. и Федюков Д.В., являясь работниками АО «Воркутауголь», привлечены к уголовной ответственности за то, что каждый из них нарушил требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Шахта Северная», относящиеся к занимаемым ими должностям. Третье лицо Маслов П.А., являясь работником Печорского управления Ростехнадзора, привлечен к уголовной ответственности за то, что при проверках не выявил очевидные нарушения промышленной безопасности на опасном производственном объекте, допущенные указанными лицами, и не принял меры по их устранению, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Как следует из приговора, по состоянию на <дата>, Акиничев В.В. являлся начальником участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». Бабиченко О.В. был помощником директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю структурного подразделения «Исполнительный аппарат» АО «Воркутауголь», с <дата> по <дата> был временно переведен на должность главного инженера «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». Кондратюк О.А. замещал должность начальника участка по добыче угля ... производственной службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». Плахов А.Б. занимал должность заместителя начальника участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». Тимофеев М.Н. замещал должность директора «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». Федюков Д.В. был электрослесарем подземным 5 разряда участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Приговором суда от <дата> вина ответчиков Пайкина Д.И., Будаева О.В. и Лобкова Л.В. в гибели Позднякова А.С. не установлена. Доказательства, свидетельствующие о наличии вины указанных лиц в причинении Позднякову Д.С. морального вреда в связи с гибелью брата, в материалах дела отсутствуют.

Копией записи акта о смерти от <дата> ... подтверждается, что подсудимый Халиченко А.В. умер <дата>.

Обратившись с иском, Поздняков Д.С. просит взыскать за гибель брата Позднякова А.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. по 1 000 000 руб. с каждого ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Поздняков Д.С. приходится братом погибшему Позднякову А.С. (л.д. 8, 10 том 1).

Согласно копии свидетельства о смерти, Поздняков А.С. умер <дата> (л.д. 7 том 1).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из приговора от 22.02.2022, Поздняков А.С., на момент аварии работал на подземных работах в должности помощника машиниста буровой установки участка подземного и поверхностного бурения службы горно-капитального строительства «Сервисное предприятие Воркутинский механический завод» АО «Воркутауголь».

Основным видом деятельности АО «Воркутауголь» является добыча коксующегося угля подземным способом. Подземные работы и деятельность, связанная с добычей и переработкой полезных ископаемых, отнесены к числу отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Как указано выше, шахта угольная «Северная», принадлежащая АО «Воркутауголь» является опасным производственным объектом I класса опасности, внесена в реестр опасных производственных объектов.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46) указано, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно исследованным материалам дела, смерть Позднякова А.С. наступила непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неправомерных действий других работников, при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность, в данном случае, должна быть возложена на АО «Воркутауголь», как на работодателя Акиничева В.В., Бабиченко О.В., Кондратюка О.А., Плахова А.Б., Тимофеева М.Н. и Федюкова Д.В., которые несут ответственность перед работодателем по возмещению вреда в порядке регресса, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Также надлежащим ответчиком по заявленному спору является Ростехнадзор, поскольку Маслов П.А., как должностное лицо территориального органа - Печорского управления Ростехнадзора, приговором суда от 22.02.2022, признан виновным в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

На момент аварии (по состоянию на <дата>) Маслов П.А., занимал должность государственного инспектора Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 1 Положения о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2022 № 279, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (сокращенное наименование - Печорское управление Ростехнадзора), является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях, в том числе Республики Коми.

Пунктом 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения высшего судебного органа, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных утратой родственников, суд приходит к выводу, что требования Позднякова Д.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного смертью брата, подлежат удовлетворению.

Материалами выплатного дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» какие-либо выплаты в порядке, предусмотренном Правилами страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 (действующим в период возникновения спорных правоотношений), и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта в результате аварии на опасном объекте серии ..., кому-либо в связи с гибелью Позднякова А.С. не производило. В настоящее время выплаты компенсации по страховому полису прекращены, поскольку лимит страховой суммы исчерпан (л.д. 164, 165 том 2).

Также из материалов дела усматривается, что АО «Воркутауголь» в пользу истца Позднякова Д.С. и Поздняковой Л.Б. (матери погибшего) в порядке, предусмотренном пунктами 8.1.4 и 8.1.3.2 Коллективного договора ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы, в соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от <дата> и приказом ... от <дата>, выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. и единовременная выплата в возмещение морального вреда семье погибшего в размере 170 015,07 руб. (л.д. 127-130 том 2).

Таким образом, в счет компенсации морального вреда Поздняков Д.С. и Позднякова Л.Б. получили от АО «Воркутауголь» 1 170 015,07 руб.

Несмотря на приведенные обстоятельства, суд считает, что у истца имеется право на получение от АО «Воркутауголь» и Ростехнадзора (за счет средств казны Российской Федерации) компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели брата.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Оснований для освобождения АО «Воркутауголь» и Ростехнадзора от ответственности, предусмотренной п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Также подлежат учету заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Поздняковым Д.С. нравственных страданий, который испытал сильное душевное волнение, эмоциональный стресс, переживания, угнетенное психическое состояние, чувство скорби из-за потери брата, нарушения его нематериального блага - семейных отношений, наличия вины владельца источника повышенной опасности, его работников и должностного лица в причинении Позднякову Д.С. нравственных страданий смертью близкого человека, также суд принимает во внимание, что вина работников и должностного лица установлена в форме неосторожности, непосредственными виновниками в наступлении смерти Позднякова А.С. работники и должностное лицо не являются.

Суд оценивает только степень нравственных страданий истца, связанных со смертью брата, поскольку физические страдания допустимыми доказательствами не подтверждены. Нравственные страдания истца также не подтверждены доказательствами, кроме письменных объяснений, изложенных в иске, однако, наличие таких страданий при невосполнимой потере близкого человека, неоспоримо.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и требования закона, суд находит разумной относительно обычного уровня жизни денежную компенсацию морального вреда, которая позволит сгладить остроту нравственных страданий истца, в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие моральный вред отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется, что о совместном характере действий по причинению вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Из приговора суда и установленных по делу обстоятельств не следует, сто действия (бездействие) работников АО «Воркутауголь» и Ростехнадзора, повлекшие гибель Позднякова А.С. носили согласованный, скоординированный характер, были направлены на реализацию общего намерения, в связи с чем возмещение морального вреда следует возложить на ответчиков в долях.

Исходя из существа и объема действий (бездействий) совершенных работниками каждого ответчика, зафиксированными в приговоре, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с АО «Воркутауголь» в размере 900 000 руб., с Ростехнадзора, за счет казны Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 300 руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с ответчика АО «Воркутауголь».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Позднякова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» в пользу Позднякова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за счет казны Российской Федерации, в пользу Позднякова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                         Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 01 октября 2024 года.