Решение по делу № 33-3104/2021 от 18.03.2021

Судья Голева Н.В. Дело № 33-3104/2021 (2-1248/2020)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Панюкова К.М.; Волкова Владимира Алексеевича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 года

по иску акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» к Сизову Евгению Алексеевичу, Давыдову Андрею Михайловичу, Волкову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору о кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее – АО «Кемсоцинбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2016 между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «Пиллон» заключен договор о кредитной линии №... По условиям которого банком выданы ответчику денежные средства в размере … рублей, впоследствии лимит был увеличен до … рублей, процентная ставка 19% годовых, сроком до 13.10.2021. Погашение кредитных средств должно было осуществляться в соответствии с графиком. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору размер процентной ставки увеличен до 38% годовых, начиная со дня, следующего за днем внесения очередного платежа. В качестве обеспечения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с Давыдовым А.М., Волковым В.А., а также договор залога нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: …, с Сизовым Е.А., общей залоговой стоимостью 16150 000 рублей.

Приказом Банка России от 31.05.2019 № … у АО «Кемсоцинбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 по делу № А27-15174/2019 банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страховым вкладов». Решением Правления ГА «Агентство по страхованию вкладов» представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М.И. В настоящее время обязательства по договору не исполняются, платежи не вносятся, имеется задолженность.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2020 ООО «Пиллон» признано банкротом, введена процедура наблюдения, а определением от 25.06.2020 в реестр требований ООО «Пиллон» включена задолженность по кредиту в размере 22021522,24 рублей.

Данная задолженность частично погашена в сумме 13488794,42 рублей, по состоянию на 02.09.2020 остаток задолженности ООО «Пиллон» по договору о кредитной линии № … составляет 8532727,82 рублей, в том числе: 6 292872,92 рубля - основной долг, 2 239854,90 рубля - проценты.

С учетом уменьшения исковых требований просили взыскать солидарно с Волкова В.А. и Давыдова А.М. кредитную задолженность в размере 8532 727,82 рублей и расходы по уплате госпошлины - 60000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с Сизова Е.А. расходы по уплате госпошлины - 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 года постановлено:

Взыскать солидарно с Волкова Владимира Алексеевича и Давыдова Андрея Михайловича в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» задолженность в сумме 8532727,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, в иске к Сизову Евгению Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «Кемсоцинбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя Панюкова К.М. (доверенность от 14.01.2021) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сизову Е.А., как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что предусмотренные законом и договором залога основания для прекращения залога отсутствуют, поскольку сроком исполнения обеспеченного залогом обязательства следует считать момент окончания расчетов с кредиторами ООО «Пиллон». На данный момент конкурсное производство в отношении ООО «Пиллон» не завершено, расчеты с кредиторами, в том числе по требованиям АО «Кемсоцинбанк», не производились.

Относительно доводов апелляционной жалобы Сизовым Е.А. в лице представителя Жирновой Е.В. (доверенность от 13.11.2020) принесены возражения.

В апелляционной жалобе Волков В.А. просит решение суда изменить, снизив сумму начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов на 1337379,08 рублей, применив на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ действовавшую в период начисления повышенных процентов ключевую ставку Центрального Банка РФ.

Указывает, что судом не дана оценка доводам его представителя о том, что рассчитанная исходя из ставки 38% годовых и подлежащая уплате сумма повышенных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер понесенного им действительного, а не возможного ущерба, причиненного просрочкой.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца – Осинцева М.В. (доверенность от 25.12.2020), поддержавшего доводы поданной ими жалобы и просившего решение суда в обжалуемой части отменить, представителя Волкова В.А. – Лебедева В.Ю. (доверенность от 24.08.2020), поддержавшего доводы поданной Волковым В.А. жалобы и просившего решение суда изменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14.10.2016 между АО «Кемсоцбанк» и ООО «Пиллон» был заключен договор о кредитной линии № …, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности размере … рублей, впоследствии лимит был увеличен до … рублей, под 19% годовых на пополнение оборотных средств, ведение хозяйственной деятельности. Срок возврата кредита по 13 октября 2018 года.

Согласно п. 1.2.6. Кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику снижения максимального лимита.

В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора Заемщик осуществляет оплату процентов за пользование кредитом в срок с 01 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом; расчетный период - количество календарных дней месяца, в котором на начало операционного дня имелась ссудная задолженность.

Пунктом 1.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате очередного платежа, Банк увеличивает процентную ставку за пользование кредитом в два раза, в этом случае размер процентов за пользование кредитом составит 38% годовых за фактическое время пользования суммой кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 14.10.2016 между Банком и Волковым Владимиром Алексеевичем, Давыдовым Андреем Михайловичем были заключены договоры поручительства № …, № …, согласно условиям которых поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Пиллон» всех его обязательств, возникших из договора о кредитной линии № …, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 5.1. Договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 13 октября 2021 года.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредитную линию.

Однако, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 31.05.2019 № … у АО «Кемсоцинбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 по делу № А27-15174/2019 признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страховым вкладов». Решением Правления ГА «Агентство по страхованию вкладов» представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М.И.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-138/2020 от 11.03.2020 ООО «Пиллон» признан банкротом и введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-138/2020 от 25.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пиллон» включены требования АО «Кемсоцинбанк» по договору о кредитной линии № … от 14.10.2016 в размере 22 021522,24 руб. из которых: 15 045 032 руб. - основной долг, 6 979490,24 руб. - проценты по кредиту.

От конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» поступили денежные средства в размере 13488794,42 руб. от продажи имущества, находящегося у банка в залоге.

Данные денежные средства направлены на погашение задолженности: по процентам – 4736635,34 руб., основному долгу – 8752 159,09 руб.

По состоянию на 02.09.2020 остаток задолженности ООО «Пиллон» по договору о кредитной линии № … составляет 8532727,82 рублей, в том числе: 6 292872,92 рубля - основной долг, 2 239854,90 рубля - проценты.

В адрес ответчиков 26.06.2020 истцом было направлены требования, в которых банк просил погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Установив указанные выше обстоятельства и исходя из указанных выше норм права, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Волков В.А. и Давыдов А.М. являются поручителями, обязаны нести солидарную ответственность по обязательствам заёмщика в соответствии с условиями договоров поручительства, срок поручительства на момент предъявления иска не истек (действует до 13.10.2021).

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П признан абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В указанном Постановлении разъяснено, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему 14.10.2016 между Банком и Сизовым Евгением Алексеевичем был заключен договор залога имущества (ипотеки) земельного участка и нежилого здания, общая залоговая стоимость которого составляет 16 150 000 руб.

Кредитная линия предоставляется по 13.10.2018 (п 4.2.2).

Должником является ООО «Пиллон», а залогодателем – третье лицо Сизов Е.А. Срок в договоре залога не указан.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предметы залога должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, т.е. не позднее 13.10.2019, а с иском истец обратился по истечение указанной даты – 14.07.2020, ранее требований к нему не предъявлял, то требования об обращения взыскания на заложенное имущество, не подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и указанным выше нормам права.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и суждения суда относительно этих доводов, основанные на правильном применении норм материального права, содержатся в обжалуемом решении суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «Кемеровский социально-инновационный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Волкова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: