Решение от 22.10.2024 по делу № 2-6569/2024 от 03.09.2024

№ 2-6569/43-2024г.

УИД 46RS0022-01-2024-000347-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Разумовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Разумовой Ю.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «Бинбанк Диджитал» и Разумовой Ю.Н. в размере 66 768,39 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2203,05 руб.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере и на условиях договора. При этом ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, установленные в сроки. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по не были возвращены. С учетом п. № договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САИНРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ По п. № Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу. Просит взыскать с ответчика Разумовой Ю.Н. задолженность по кредитному договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «Бинбанк Диджитал» к в размере 66768,39 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2203,05 руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Разумовой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ», будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенным о месте и времени слушания дела, не явился; ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Разумова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о пропуске срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска истцом срока, поскольку срок давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика и заявления о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (первоначальный кредитор) и ответчиком Разумовой Ю.Н. был заключен кредитный договор № №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере и на условиях договора. При этом ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, установленные в сроки. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по не были возвращены.

С учетом п. № договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САИНРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ По п. № Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Разумовой Ю.Н. заявлено о пропуске срока истцом исковой давности, применить последствия пропуска срока, поскольку срок давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что что обязательства по договору со стороны банка были выполнены в полном объеме, денежные средства в пределах кредитного лимита были получены заемщиком Разумовой Ю.Н., которые свои обязательства должным образом не исполняла.

Как следует из доводов истца ООО «РСВ», основывающего свои требования к ответчику как заемщику по указанному договору, ссылаясь на переход права требования в порядке, предусмотренном §1 гл. 24 ГК РФ (уступка права требования (цессия)), Разумовой Ю.Н. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 66 768,39 руб.

Из содержания возражений ответчика следует, что указанный довод истца ответчиком не признается, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в спорном правоотношении.

Из условий указанного кредитного договора следует, что срок действия данного договора № месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, приведенные Верховным Судом Российской Федерации в п. 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание то обстоятельство, что у заемщика Разумовой Ю.Н. возникло перед кредитором обязательство по уплате ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведений о погашении задолженности заемщиком не представлено, то суд приходит к убеждению, что вся задолженность, предъявляемая ко взысканию истцом, является просроченной. Следовательно, срок давности по иску к Разумовой Ю.Н. о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, а значит, по первому просроченному минимальному платежу указанный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а по последнему (исходя из срока действия договора) – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ» являясь правопреемником кредитора по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД,, обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> за выдачей судебного приказа на взыскание с Жировой И.В. задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> в отношении должника Разумовой Ю.Н. был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 768,39 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1101,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> соответствующий судебный приказ был отменен по заявлению должника в порядке предусмотренном ст. 129 ГПК РФ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ», ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть по течении № со дня отмены судебного приказа, пропустив тем самым срок для защиты нарушенного права по требованию о взыскании задолженности по договору кредитования.

В соответствии с п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что как на день предъявления заявления о выдаче судебного приказа, так и на момент предъявления настоящего иска в <адрес> районный суд <адрес> общий срок исковой давности, установленный для истребования от заемщика задолженности по указанному кредитному договору, истек.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, либо восстановления срока судом не установлено, а стороной истца на указанные обстоятельства ссылка не приведена и доказательств тому не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска без исследования фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Учитывая вышеизложенное, заявленные ООО «РСВ» исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности для защиты нарушенного права.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░.

░.░. ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.