Решение по делу № 2-560/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 02 июня 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием ответчиков Теплоухова Е.А., Теплоуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Теплоухову Е.А., Теплоуховой О.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Теплоухову Е.А. и Теплоуховой О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 252849, 62 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам и расположенную по адресу: <адрес>, и расторжении кредитного договора. Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых по день вступления решения в законную силу, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 17728,50 руб.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора займа № *** от *** г. ответчикам был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 749445 руб. на срок *** месяцев под ***% годовых на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приобретенная квартира была передана в залог. Залодержателем в настоящее время является истец. В связи с неисполнением договора по возврату денежных средств ответчикам было направлено требование о погашении задолженности досрочно, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что действительно была просроченная задолженность, но в настоящее время задолженность погашена, они снова вошли в график платежей, просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора и взыскании процентов необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что *** г. между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ответчиками был заключен договор займа № ***, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем в размере 749 445 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью *** кв.м, расположенной на *** этаже ***-этажного дома стоимостью 850 000 рублей сроком на *** месяцев с уплатой ***% годовых (л.д. 5-14).

Одним из способов обеспечения обязательства стал залог приобретенной Теплоуховыми квартиры.

*** г. произведена государственная регистрация сделки и ипотеки в силу закона в пользу ОАО «САИЖК» (л.д. 34).

Права займодавца – залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками *** г., и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю ОАО «САИЖК».

*** г. права по закладной перешли к истцу в силу п. 4.1 Условий и порядка исполнения обязательства по закладной (л.д. 18).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Начиная с ноября 2014 г. платежи по возврату суммы займа и процентов вносятся нерегулярно с отступлением от условий договора. Претензии и требования истца о погашении задолженности и досрочном расторжении договора (л.д. 19-30) оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На *** г. у ответчиков возникла задолженность в размере 252849,62 руб., в т.ч. 243969,99 руб. – задолженность по основному долгу; 7811,01 руб. – задолженность по процентам; 1068,62 руб. – пени за нарушение сроков возврата займа.

При этом, как следует из расчета задолженности, представленного представителем истца в судебное заседание, сумма задолженности ответчиками погашена после предъявления иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора и взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу, не имеется в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности по договору.

Истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17728 рублей 50 копеек (л.д. 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по договору исполнено ответчиками после предъявления иска в суд, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Теплоухова Е.А. и Теплоуховой О.А. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 728 (семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 07 июня 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова