Решение от 19.02.2016 по делу № 2а-6663/2016 от 12.02.2016

Дело № 2а-6663/2016 19 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.

при секретаре Вагидовой У.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу к Петровой Елене Юрьевне о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, указывая, что административному ответчику в соответствии с действующим законодательством был исчислен налог на имущество физических лиц за предыдущий период. Согласно Налогового Кодекса РФ административному ответчику сначала было направлено уведомление, а затем - требование об уплате налога, однако, несмотря на все принятые меры, административный ответчик налог не уплатил. Административный истец просит взыскать с административного ответчика пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 842 руб. 40 коп.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

На основании ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.Из представленных материалов усматривается, что административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, срок оплаты которого был установлен до 26.12.2011 года. Административное исковое заявление направлено в суд 12.02.2016 года, то есть за пределами шестимесячного срока. В административном исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока, в связи с большой загруженностью сотрудников инспекции по своевременному оформлению документов для обращения в суд. Данную причину пропуска срока суд не может признать уважительной.При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в восстановлении срока принудительного взыскания транспортного налога за предыдущие периоды, в связи с чем, административный иск подлежит отклонению. Согласно п. 4, ч. 1, ст. 54 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л :░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 26 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░