Решение от 15.05.2017 по делу № 2-840/2017 от 07.04.2017

Дело № 2 - 840/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                     «15» мая 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Слинко В. В.ча к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк (акционерное общество), Захарченко А. В., ГИБДД УВД г.Прокопьевска Кемеровской области о признании прекращенным залога автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Слинко В.В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк (акционерное общество), Захарченко А.В., ГИБДД УВД г. Прокопьевска Кемеровской области о признании прекращенным залога автомобиля и снятии запрета на регистрационные действия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, заключенному с <...> (продавцом) приобрел автомобиль марки <...> года выпуска, номер двигателя <...>, кузов <...>, государственный регистрационный знак <...>, за <...> рублей. Как собственник данного автомобиля зарегистрировал риск гражданской ответственности по <...>», с целью его постановки на регистрационный учет обратился в ГИБДД УВД <...>, в чем ему было отказано, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда г<...> от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом как добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны, должником и взыскателем по исполнительному производству <...>-<...>, с другой стороны, регламентируются нормой подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в силу которой, залог на спорный автомобиль прекращается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником данного автомобиля являлся <...> а с ДД.ММ.ГГГГ - <...> до продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцу. С ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль состоит на регистрационном учете в ГИБДД ГУ МВД РФ по <...> и зарегистрирован за <...> о чем <...>. было выдано свидетельство о регистрации, то есть <...> <...> были приняты меры по обеспечению иска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, который на момент вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ. уже не принадлежал залогодателю Захарченко А.В. по праву собственности в силу ст.ст.218, 223 ГК РФ, и с момента отчуждения им автомобиля другому лицу залог на данный автомобиль был прекращен в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Решением <...> по гражданскому делу <...>г. по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Захарченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены исковые требования банка, на спорный автомобиль обращено взыскание как на предмет залога, путем реализации с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <...> на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения <...> <...>, в отношении должника Захарченко А.В. возбуждено исполнительное производство <...>-<...>. Истец не может в полной мере осуществлять свои правомочия собственника в отношении спорного автомобиля, чем нарушены его права как добросовестного приобретателя. С учетом изложенного просит признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. залог автомобиля марки <...> года выпуска, номер двигателя <...>, кузов <...>, гос.рег.знак <...>, освободить автомобиль марки <...> года выпуска, номер двигателя <...>, кузов <...> государственный регистрационный знак <...> от запрета на регистрационные действия, произведенного на основании определения <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ГИБДД УВД по г.Прокопьевску произвести регистрационные действия и зарегистрировать за ним автомобиль марки <...> года выпуска, номер двигателя <...>, кузов <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Истец Слинко В.В., его представитель Суменкова Е.Е., действующая на основании ордера, иск поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах указанных в исковом заявлении.

Истец Слинко В.В. дополнительно пояснил, что решением суда был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку действительно не знал о наличии залога, сведения, о чем проверял. Продавец также не знал о наличии залога. В настоящее время автомобиль находится у него, однако он не может им пользоваться, поскольку залог продолжает действовать, определением суда наложен арест на данное имущество. Из-за этого ГИБДД не может зарегистрировать за ним автомобиль.

Представитель истца Суменкова Е.Е. дополнительно пояснила, что ответчик Коммерческий банк «Локо-Банк» был в числе лиц, участвующих при рассмотрении дела о признании истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля, каких-либо возражений относительно требований Слипко В.В. не имел, принятое по делу решение суда не обжаловал, решение вступило в законную силу. В связи с этим, при рассмотрении в настоящее время требований о признании залога прекращенным, доводы ответчика о недобросовестности приобретения автомобиля истцом несостоятельны. Поскольку в силу ст. 114 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть сняты по инициативе строго определенного в законе круга лиц, данное требование истца может быть рассмотрено только в порядке искового производства. При этом споры об освобождении имущества от ареста рассматривается по месту нахождения имущества, которое находится у истца, кроме того, ответчик ГИБДД УВД по <...>, находится на территории относящейся к подсудности суда, рассматривающего дело.

Представитель ответчика Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика в суд направлены возражения относительно исковых требований (л.д. 30 – 33), в которых просит в иске отказать, поскольку Слинко В.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ должен был знать, что имущество является предметом залога, проявить должную осмотрительность и уточнить находится ли автомобиль в залоге, соответственно, в силу ст. 353 ГК РФ, залог сохраняется. Требование об отмене определения Лефортовского районного суда подано с нарушениями правил подсудности, основания для их отмены отсутствуют. Основания для регистрации автомобиля за Слинко В.В. также отсутствуют.

Ответчик Захарченко А.В., представитель ответчика ГИБДД УВД по г.Прокопьевску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по <...> в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захарченко А.В. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Захарченко А.В был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства - <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель <...>, V1N № отсутствует, ПТС <...>, с условием залога транспортного средств в счет обеспечения исполнения условий кредитного договора (л.д. 39 - 45).

<...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> (л.д. 34 - 38) исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Захарченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены, с Захарченко А.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Захарченко А.А. транспортное средство - <...> года выпуска, цвет серый, мощность двигателя <...> л.с., двигатель <...>, V1N № отсутствует, ПТС <...> выдан <...>, ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <...> на основании исполнительного листа, выданного на основании решения <...> <...>, в отношении должника Захарченко А.В. возбуждено исполнительное производство <...>л.д. 23).

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <...> продал, а Слинко В.В. купил транспортное средство - <...>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, кузов <...>, государственный регистрационный знак <...> за <...> руб. (л.д. 8).

По условиям данного договора продавец гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит. Покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГКРФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Изложенная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между <...> и Слинко В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), Слинко В.В. признан добросовестным приобретателем автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <...>, кузов AZR650026695, государственный регистрационный знак <...>, по тем обстоятельствам, что автомобиль был приобретен по возмездной сделке лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Указанное решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в числе которых КБ «ЛОКО-Банк» (АО), не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установленные данным решением суда обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом <...> и Слинко В.В. действовали изменения в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, принятые Федеральным законом № 367-ФЗ, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Слинко В.В. признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, исковые требования о признании залога прекращенным подлежат удовлетворению.

Согласно сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства на автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <...>, кузов <...> (л.д. 9), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является <...>., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <...> с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля указан Слинко В.В.

Спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в ГИБДД ГУ МВД РФ по <...> и зарегистрирован за <...>., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

По сведениям, содержащимся в карточке АМТС, на регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <...>, кузов <...>, наложен запрет определением судьи <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (л.д. 15).

Сторонами не оспаривается, что определением <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Захарченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

По смыслу вышеприведенных норм закона, право поставить на разрешение суда в порядке ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле, в то время как если принятые меры обеспечения иска нарушают права или препятствуют осуществлению прав лиц, не участвовавших в деле, такие лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском и данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, поскольку право залога транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <...>, кузов <...>, по кредитному договору <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Захарченко А.В. и Коммерческим Банком «ЛОКО-банк» (АО), признано прекращенным, требование о снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, установленные определением судьи <...> от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Приказа МВД России от 24.11.2001 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после предоставления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п. 44 настоящих правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством РФ.

Изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (п. 44 Правил).

Таким образом, обязанность регистрационных органов по совершению регистрационных действий с транспортными средствами, в отношении которых были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, на основании вступивших в законную силу решений суда об отсутствии (снятии) ограничений (запретов) закреплено вышеприведенными нормами, а потому исковое заявление в части возложения на ГИБДД УВД по г.Прокопьевску дополнительной обязанности по осуществлению регистрационных действий удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>,░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, <...> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> <...> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «16» ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-840/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.