Решение по делу № 33-7313/2021 от 05.07.2021

Судья Ветошкина Л.В. №

№

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т.Г.,

судей Белик Н.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                      03 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « Валенсия» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя Белого П.А. – Лефтер Е.А., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Белый П. А. обратился в суд с иском к ООО «Валенсия» о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Белым И.А. и ООО «Валенсия» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность транспортное средство: автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № а Покупатель принять и оплатить цену транспортного средства.

Цена транспортного средства согласно пункту № Договора составила 6 800 000 рублей и полностью уплачена Истцом на момент заключения Договора на условиях авансового платежа путем внесения наличных денежных средств в кассу Ответчика (пункт 3.2 Договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2. Договора транспортное средство должно быть передано Покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на произведенную Истцом оплату цены по Договору в полном объеме, ответчик в установленные договором сроки транспортное средство не передал.

АО «ЛК Европлан» представило в суд договор лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ЛК Европлан» (Лизингодатель) приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Валенсия» (Лизингополучатель) на условиях финансовой аренды транспортное средство: автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, а ООО «Валенсия» приняло на себя обязательства по надлежащей и своевременной оплате лизинговых платежей и выполнению иных условий договора лизинга.

Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ с Истцом Договор купли-продажи транспортного средства №, Ответчик не обладал правом собственности на автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, следовательно, не мог осуществлять правомочия по его отчуждению.

Следовательно, ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 6 800 000 рублей, принадлежащие продавцу. Которые должны быть взысканы вместе с процентами.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО «Валенсия» в пользу Белого П.А. неосновательное обогащение в размере 6 800 000 рублей, проценты в размере 1 336 004.04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ООО « Валенсия» подано встречное исковое заявление, в котором просили признать не заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Белым П.А. и ООО «Валенсия» транспортного средства №, год выпуска №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований указали, что в №. Белый П.А. действительно обращался в ООО «Валенсия» с намерением приобрести автомобиль №, сторонами был подписан договор, по условиям которого покупатель Белый П.А. в день подписания договора обязался передать денежные средства в размере полной стоимости автомобиля в сумме 6 800 000 рублей и принять автомобиль. Продавец подготовил документы, в том числе договор купли продажи транспортного средства, приходный кассовый ордер, акт приема-передачи автомобиля, однако после подписания договора и передачи Покупателю квитанции приходного кассового ордера, выяснилось, что Покупатель не обладает всей суммой, денежные средства имеются у покупателя частично. Стороны приняли решение просто уничтожить подписанные документы, исправили в договоре купли-продажи дату передачи автомобиля (п. 4.2 Договора - с 19 по ДД.ММ.ГГГГ), предполагая, что договор будет считаться заключенным при одновременной передаче друг другу автомобиля и денежных средств за него, в соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ.

Таким образом, считают, что договор купли-продажи транспортного средства от №., где сторонами указаны ООО «Валенсия» и Белый П.А. не заключенным, поскольку имущество по договору не передавалось, денежные средства не уплачивались. Представленная суду квитанция приходного кассового ордера не может являться допустимым доказательством, т.к. имеются противоречия в сумме, указанной в квитанции цифрами и прописью.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белого П.А. к ООО «Валенсия» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взысканы с ООО «Валенсия» в пользу Белого П.А. неосновательное обогащение в размере 6 800 000 рублей, проценты в размере 1 336 004,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требований ООО «Валенсия» к Белому П.А. о признании договора незаключенным отказано.

С указанным решением не согласилось ООО « Валенсия».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым требований истца Белого П.А. оставить без удовлетворения, а встречные требований ООО « Валенсия» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца по встречному иску о том, что стороны фактически не исполняли договор и Белый П.А. в течение длительного времени (более 2 лет) не интересовался судьбой якобы приобретенного автомобиля и переданной за него значительной суммы денег. Допустимых и достоверных доказательств наличия у Белого П.А. достаточной суммы денег суду не представлено, поскольку представленная справка о движении денежных средств за определенный период времени не содержит сведений об остатке денег на дату заключению договора купли-продажи или их наличию на предшествующее заключению договора разумное время.

Таким образом, истец по первоначальному иску повел себя недобросовестно и вместо уничтожения переданного ему корешка приходного кассового ордера вместе с первоначальным вариантом договора, сохранил его и использовал для обогащения.

Также апеллянт полагает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Белый П.А., уточняя свои исковые требования признал, что истребуемые денежные средства следует квалифицировать не как уплаченные по договору купли-продажи, а как неосновательное обогащение, поскольку на момент заключения договора ответчик ООО «Валенсия» не обладал правом собственности на автомобиль и не мог его отчуждать. Таким образом, датой начисления процентов за пользование суммой неосновательного обогащения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не дату неподтвержденной передачи денежных средств.

Кроме того, судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу по первоначальному иску, поскольку иск удовлетворен на общую сумму 8136004,04 руб., то размер государственной пошлины не может быть выше 48 880,02 руб.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Белым И.А. и ООО «Валенсия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность истца транспортное средство: автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, г/номер №, а покупатель принять и оплатить цену транспортного средства.

Цена транспортного средства, определена в п. 3.1. договора, составила 6 800 000 руб. и полностью оплачена истцом на момент заключения договора на условиях авансового платежа путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика (п. 3.2 договора), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 договора транспортное средство должно быть передано покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на произведенную истцом оплату в полном объеме, ответчик в установленные договором сроки транспортное средство не передал.

Третье лицо АО «ЛК Европлан» представило в материалы дела договор лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ЛК Европлан» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало во временное пользование ООО «Валенсия» (лизингополучатель) на условиях финансовой аренды транспортное средство: автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, г/номер №, а ООО «Валенсия» приняло на себя обязательство по надлежащей и своевременной оплате лизинговых платежей и выполнению иных условий договора лизинга.

По мнению истца, заключая ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор купли-продажи транспортного средства, ответчик не обладал правом собственности на спорный автомобиль, следовательно, не мог осуществлять полномочия по его отчуждению.

Возражая против заявленных требований, ООО «Валенсия» указали, что в № г. Белый П.А. действительно обращался в ООО «Валенсия» с намерением приобрести автомобиль №, сторонами был подписан договор, по условиям которого покупатель Белый П.А. в день подписания договора обязался передать денежные средства в размере полной стоимости автомобиля в сумме 6 800 000 рублей и принять автомобиль. Продавец подготовил документы, в том числе договор купли продажи транспортного средства, приходный кассовый ордер, акт приема-передачи автомобиля, однако после подписания договора и передачи Покупателю квитанции приходного кассового ордера, выяснилось, что Покупатель не обладает всей суммой, денежные средства имеются у покупателя частично. Стороны приняли решение просто уничтожить подписанные документы, исправили в договоре купли-продажи дату передачи автомобиля (п. 4.2 Договора - с 19 по ДД.ММ.ГГГГ), предполагая, что договор будет считаться заключенным при одновременной передаче друг другу автомобиля и денежных средств за него, в соответствии с ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской федерации. Таким образом, считают, что Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами указаны ООО «Валенсия» и Белый П.А. не заключенным, поскольку имущество по договору не передавались, денежные средства не уплачивались. Представленная суду квитанция приходного кассового ордера не может являться допустимым доказательством, т.к. имеются противоречия в сумме, указанной в квитанции цифрами и прописью.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 800 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом была полностью оплачена сумма 6 800 000 руб. за транспортное средство: автомобиль марки №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается в указанными выводами суда первой инстанции, так как вопреки доводам апелляционной жалобы в той части, что на момент покупки транспортного средства Белый П.А. не обладал значительной суммой денежных средств, представителем ООО «Валенсия» в ходе судебного разбирательства, не оспаривался тот факт, что подписи в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Плотникову Р.В. (лицу, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), равно как не оспаривалась принадлежность ответчику оттисков печати, принадлежащей ООО «Валенсия». В связи с чем, факт оплаты Белым П.А. денежных средств по договору купли-продажи нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о безденежности заключенного между истцом и ответчиком договора, так как бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу положений действующего законодательства возложена на ответчика, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов им представлено не было.

Таким образом, установив, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи в силу положений ст.615 ГК РФ и ФЗ «О финансовой аренде» не имел права на его отчуждение, при этом распорядился чужим имуществом, суд пришел к правильному выводу о том, что он неосновательно получил от истца денежные средства в размере 6 800 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата

Поскольку в силу установленных судом обстоятельств, ответчику уже на момент заключения ничтожного договора было известно о том, что транспортное средство, явившееся предметом договора ему не принадлежит, то за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию со дня следующего после передачи денежных средств, а именно с 22.02.2018г.

Расчет соответствует требованиям закона, является арифметически верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Валенсия» в пользу Белого П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 004,04 руб.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, заслуживает внимания довод ответчика о размере взысканной с него в пользу истца государственной пошлины.

Как следует из текста решения на основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Однако, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 48 880 руб. (13 200 рублей + 0,5% от 7 136 004,04 рублей (13 200 +35 680).

В указанной части, решение суда подлежит изменению, а с ООО «Валенсия» в пользу Белого П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 880 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, указав ко взысканию с ООО «Валенсия» в пользу Белого П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 880 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Валенсия» – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи