Решение по делу № 33-9207/2024 от 12.07.2024

УИД: 59RS0008-01-2023-004563-46

Судья – Гладких Н.В.

(гр.д.№ 2-260/2024)

Дело № 33–9207/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкина Ивана Игоревича к ответчику Полтанову Сергею Александровичу о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Ширинкина Ивана Игоревича, Полтанова Сергея Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2024.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Окунева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ширинкин И.И. обратился в суд с иском к Полтанову С.А. о взыскании убытков в размере 171400 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **:255, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, СНТ № 96 «Родник-2». 19.07.2022 истец обнаружил, что на его земельном участке путём разгрузки грузового самосвала КАМАЗ с государственным номером ** происходит незаконное складирование веток, листвы, срубленных кустарников, спиленных кустов, деревьев, корней. Согласно карточке учёта транспортного средства собственником грузового самосвала КАМАЗ является ответчик. 21.07.2022 истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного складирования порубочных остатков, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения виновных лиц к административной ответственности. 03.05.2023 между истцом и ИП Ч. заключён договор оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по уборке территории, а также оказание транспортных услуг. Стоимость услуг по договору составила 171400 рублей. Таким образом, истцу причинены убытки в результате неправомерных действий ответчика.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2024 с Полтанова С.А. в пользу Ширинкина И.И. взыскать убытки в размере 22 496 руб.25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 руб.89 коп.

В апелляционной жалобе Ширинкин И.И. с решением суда не согласен, просит его изменить и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд вопреки представленным доказательствам установил размер убытков в меньшем размере, чем было заявлено истцом.

В апелляционной жалобе Полтанов С.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд сделал вывод о причастности ответчика к причинению ущерба истца на основании предположения свидетеля о том, что ответчик мог ездить и вываливать мусор на участке истца. Считает, что к показаниям свидетеля И. необходимо относиться критически в связи с тем, что он является близким родственником истца. Приводит довод о том, что суд не дал никакой оцени пояснениям ответчика о том, что им мусор на участке истца не складировался.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы истца - ответчик Полтанов С.А. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ширинкин И.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, СНТ № 96 «Родник-2», площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером **:255, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.11.2018, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2019 (л.д. 15-22, 28-31).

19.07.2022 истец обнаружил, что на его земельном участке произведено складирование веток, порубочных остатков деревьев, при этом, разрешения на такое складирование им не давалось, земельный участок был засорен.

03.05.2023 между Ширинкиным И.И. (Заказчик) и ИП Ч. (Исполнитель) заключён договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по уборке территории по адресу: г. Пермь, территория СНТ 96 «Родник-2». Стоимость услуг по договору составляет 171400 рублей (л.д.36-37).

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.05.2023, из которой следует, что истцом были понесены затраты по уборке территории по адресу: Пермский край, г. Пермь, СНТ № 96 «Родник-2» на сумму 171400 рублей (л.д.36-37, 38).

Истцом понесены данные расходы о возмещении которых он и просил, обращаясь с данным иском.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что ответчиком совершено два рейса на земельный участок истца с целью складирования (выгрузки) порубочного мусора. Доказательств выгрузки порубочного мусора на земельный участок истца самосвалом КАМАЗ 651111 более двух раз в судебном заседании не установлено. Размер ущерба исчислен судом исходя из двукратной выгрузки порубочного мусора и объёма кузова самосвала КАМАЗ 651111.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Согласно разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является факт нарушения обязательства, наступление убытков вследствие нарушения обязательства и размер убытков, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетелем И., 19.07.2022 он был на своём участке в СНТ «Благодать-2» в Орджоникидзевском районе г. Перми и заметил проезжающий мимо его земельного участка КАМАЗ, гружёный ветками. Он решил посмотреть, куда ездит КАМАЗ, поэтому на своей машине проехал до перекрёстка и увидел, что КАМАЗ повернул налево, там одна дорога, которая ведёт к логу, далее за машиной он не последовал. В этом же месте находится земельный участок его сына. Он оповестил сына, последний приехал, застал автомобиль КАМАЗ, груженый ветками, который был готов вновь выгрузить их на участок, принадлежащий истцу. Последний раз на участке истца он был примерно за неделю до 19.07.2022. На участке не было мусора в виде веток

Данные показания согласуются с показаниями самого истца, который также пояснял, что до 19.07.2022 на его участке мусора в виде веток не имелось.

Свидетель Г., также опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что летом 2022 года он позвонил Полтанову С.А., предложил вывезти ветки. Со слов Полтанова С.А. ему известно, что во время отгрузки веток, произошел конфликт, поэтому он уехал обратно.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки КАМАЗ 65115, с государственным регистрационным знаком ** принадлежит на праве собственности Полтанову Сергею Александровичу (л.д.31).

Полтанов С.А. является индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д.39-41).

Из представленных стороной истца фотоматериалов, усматривается факт нахождения транспортного средства принадлежащего ответчику на земельном участке истца, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании; а также лежащий на земельном участке порубочный материал: спиленные деревья, ветки, корни (л.д.23-27).

В Управлении МВД России г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП № 20486 от 21.07.2022 по факту нарушения Закона Пермского края об административных правонарушениях по ст. 6.11 Закона Пермского края Российской Федерации по адресу: г. Пермь, СНТ «Родничек-2», участок № **.

Определением администрации Орджоникидзевского района города Перми № 10 от 19.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения виновных лиц к административной ответственности (л.д.32-33).

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства причинения ему ущерба в истребуемом размере, поскольку, достоверно установлено, что Полтанов С.А. совершал отгрузку спиленных деревьев, веток, корней,

Также установлено, что выгрузку данного порубочного материала осуществлял Полтанов С.А. используя автомобиль, принадлежащий ему. Каких-либо сведений о том, что у ответчика и истца имелась договоренность об отгрузке мусора на данный участок, не имеется, никаких договоренностей достигнуто не было.

Ссылки ответчика на то, что ему было указано на данный участок как на возможный для отгрузки мусора, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, ответчик действовал самостоятельно.

Разрешая вопрос об объеме выгруженного мусора, судебная коллегия считает возможным принять во внимание весь объем мусора в виде порубочных остатков, находящийся на земельном участке истца и подлежащий вывозу, поскольку, достоверных доказательств того, что имелись еще какие-либо лица, совершившие отгрузку данного мусора, в материалы дела представлено не было, весь привезенный мусор был идентичный, находился в одном месте, при этом, и истец, и свидетель И. указала на то обстоятельство, что до 19.07.2022 такого мусора на участке истца не имелось, после этого времени его объем также не изменился.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 171400 руб. 00 коп, ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение того факта, что весь объем мусора был отгружен не им, имелись какие-либо иные лица, которые несут ответственность за причинение ущерба истцу.

Выводы суда о том, что для взыскания ущерба имеет значение то обстоятельство, что истец обратился за уборкой мусора лишь в мае 2023, также являются неверными, поскольку, не влияют на вывод о необходимости возмещения причиненного ущерба, а также, не имеют значения для определения его объема.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец Ширинкин И.И. уплатил государственную пошлину в размере 4 628 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.06.2023 (л.д.14), что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования Ширинкина Ивана Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Полтанова Сергея Александровича, дата рождения, уроженца **** (паспорт серии ***) в пользу Ширинкина Ивана Игоревича, дата рождения, уроженца **** (паспорт серии ***) убытки в размере 171400 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4628 руб. 00 коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024